Судья Гусев И.Г. Дело № 33-3398/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.,

с участием третьих лиц - Подопригора Н.Б., представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Аверьянова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Кузьмина В.Н. –Ульяновой Н.В., действующей по доверенности,

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Кузьмина В.Н. к Смелову С.А. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к Смелову С.А. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что 15 января 2007 года между ним и Смеловым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, 2006 года выпуска, государственный номер <...> (далее – автомобиль). Автомобиль был продан за <...>, что подтверждается распиской от 15.01.2007г., составленной между продавцом и покупателем. В день подписания договора продавец Смелов С.А. передал покупателю автомобиль и все документы на него. Кроме того, после подписания договора купли-продажи автомобиля ответчик Смелов С.А. выдал 15.01.2007г. ему нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, тем самым подтверждая факт продажи ему автомобиля. На протяжении всего периода времени с момента заключения договора и получения его от продавца он осуществлял все ремонтные работы, расходы по техническому состоянию автомобиля. Поскольку на момент заключения договора и передачи денег автомобиль в органах ГИБДД был еще зарегистрирован за первым прежним собственником Смеловым С.А., то по договоренности с ним, при первой же необходимости они вместе обращаются в ГИБДД для снятия с учета автомобиля и постановки его на учет на его имя. Он неоднократно обращался к ответчику, но тот игнорирует все его обращения. С 15.01.2007г. автомобиль выбыл из фактического обладания Смелова С.А. и ответчик не обращался к нему с требованиями о возврате автомобиля. Все это, по мнению истца, свидетельствует о наличии совершенной 15.01.2007г. сделки купли-продажи автомобиля. Считает, что выполнил все обязательства по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности, просит признать за ним право собственности на автомобиль.

Истец Кузьмин В.Н., его представитель Ульянова Н.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Смелов С.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал (т. 1 л.д. 62).

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» Аверьянов А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Подопригора Н.Б. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представители третьих лиц - Банка ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «Союз» (ОАО), ОАО «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске, ОАО АКБ «АК БАРС», ЗАО «Лизинг Моторс», ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», Управления ФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явились.

Третьи лица Клейнер С.Б., Кривонос М.Н., Харлов В.Б. также в суд не явились.

Определением суда от 27.01 2011 года ответчику Смелову С.А. было отказано в принятии признания иска (т. 2 л.д. 46-57).

Решением суда от 27 января 2011 года Кузьмину В.Н. в удовлетворении его иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем истца Ульяновой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 166, 168, 170, 218, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 61, 71, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кузьмина В.Н. о признании за ним права собственности на автомобиль <...>, 2006 года выпуска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения Смеловым С.А. и Кузьминым В.Н. договора купли-продажи автомобиля – 15.01.2007 года, он находился в залоге у ОАО «БИНБАНК» в обеспечение кредитного договора от 28.12.2006 г., заключенного между банком и Смеловым С.А.

При заключении сторонами 15.01.2007 г. договора купли-продажи согласие залогодержателя получено не было, что противоречит ч. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ.

Судом было установлено, что ранее право собственности на указанный автомобиль отстаивал гр. Х.В.А., также ссылаясь при этом на заключение со Смеловым С.А. в тот же день - 15.01.2007 г. договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2009 г., вступившим в законную силу, Х.В.А. было отказано в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, а затем решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2010 года ему было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на этот автомобиль.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе доверенность от 15.01.2007г., выданную Смеловым С.А. Кузьмину В.Н. (т. 1 л.д. 11), страховой полис ОСАГО от 12.01.2008г. на спорный автомобиль (т.1 л.д.53), пояснения участников процесса и их представителей, дал аргументированное суждение о мнимости заключенного между Смеловым С.А. и Кузьминым В.Н. 15.01.2007 г. договора купли-продажи автомобиля и как следствие, отсутствие у последнего права собственности на него.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: