Судья Перлов С.Е. Дело № 33-3516 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года по делу по иску Елышева С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №**** ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. УСТАНОВИЛА: Елышев С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №**** ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожного условия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 июля 2009 года заключен кредитный договор № **** между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России – Городецкое отделение № ****, на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме ***** рублей под **% годовых на цели личного потребления на срок до 16 июля 2014 года. Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Основывая требования на положениях ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 статей 1,10,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 167,168,180,421,422,779,819 ГК РФ, Елышев С.В. просил признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № **** от 16 июля 2009 года, заключенного между Елышевым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом – Городецкое отделение №**** Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №**** от 16 июля 2009 года и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме **** рублей. В судебном заседании Елышев С.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Филиал – Городецкое отделение №**** ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года исковые требования Елышева С.В. удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным условие кредитного договора № **** от 16 июля 2009 года, заключенного между Елышевым Сергеем Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №**** Сбербанка России о возложении на заемщика Елышева С.В. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме **** рублей за обслуживание ссудного счета. Постановлено применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № **** от 16 июля 2009 года, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №**** Сбербанка России, возвратив Елышеву С.В. денежные средства в сумме **** рублей. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №**** Сбербанка России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***** рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), что предусмотрено Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Положениями правовых норм ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установление комиссии за введение и ведение ссудного счета не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из материалов дела, 16 июля 2009 года между сторонами заключен кредитный договор №****. В соответствии с условиями данного кредитного договора, банк предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме **** рублей под ** % годовых для личного потребления на срок по 16 июля 2014 года. Согласно пункту 3.1 указанного договора предусмотрена оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размер **** рублей. (л.д. 7). Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению Заемщика, содержащему его указание на списание Тарифа со счет в день выдачи кредита заемщику (п. 3.2 договора). Елышев С.В. исполнил свои обязанности по указанным пунктам договора, что подтверждается копией мемориального ордера №**** от 16.07.2009 года (л.д. 17), согласно которому сумма ***** рублей списана со счета истца. Удовлетворяя исковые требования Елышева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 3.1. кредитного договора, устанавливающий комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с этим в пользу Елышева С.В. подлежит взысканию сумма ****** рублей. Данный вывод суда является правильным, поскольку сделан в соответствии с нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и установленными по делу обстоятельствами, на основании представленных суду кредитного договора № **** от 16 июля 2009 года (л.д. 7-9), подтверждающего наличие оспариваемого условия кредитного договора; мемориального ордера №**** от 16.07.2009 года (л.д. 17), подтверждающего списание со счета истца суммы ****** рублей в счет единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что в действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, предусмотренной п. 3.1. кредитного договора, в связи с этим, указанный единовременный платеж установлен законно, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Равно как и довод заявителя жалобы о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статей 420, 421 ГК РФ не может быть принята судом во внимание. Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Аналогичная позиция высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности». Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк» России без удовлетворения. Председательствующий Судьи