Судья – Блохина С.П. Дело № 33-4049/2011

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Шубенковой З.А.

с участием Шубенковой З.А., Королева В.Ю. и его представителя Р.И.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от24 февраля2011 года

по иску Шубенковой З.А. к Королеву В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Шубенкова З.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Земельный участок, доля которого принадлежит ей, граничит с земельным участком Королева В.Ю., расположенным по адресу: *****.

Королев В.Ю. незаконно произвел захват части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также проход между двумя указанными участками, а именно, ответчик застроил и возвел на нем забор, перегородив ей доступ ко двору ее жилого дома. В настоящее время в ее двор льет вода, поскольку ответчик сломал стек, ведущий с крыши ее двора.

В 2008 году она добровольно отдала Королеву В.Ю. часть своего земельного участка площадью 39 кв.м. После этого ответчиком захвачена часть ее земельного участка от т. 11 до т. 3 – 1,0 м., от т. 2 до т. 12 – 0,40 м., что подтверждается проектным планом границ, составленным ООО «Ц» по обращению истицы **** года.

В связи с изложенным, Шубенкова З.А. просила суд обязать Королева В.Ю. восстановить принадлежащий ему земельный участок в тех границах, которые были согласованы ею при проведении межевания его земельного участка, а также обязать Королева В.Ю. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 699 кв.м., а именно, убрать железный забор, обеспечив ей доступ ко двору дома, и обязать отремонтировать стек в ее двор.

Ответчик Королев В.Ю. с исковыми требованиями не согласился.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от24 февраля2011 года Шубенковой З.А. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Шубенковой З.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шубенковой З.А. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Шубенкова З.А. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 699 кв.м., расположенного по адресу: ****. Ответчику Королеву В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 887 кв.м., расположенный по адресу: *****, и являющийся смежным с земельным участком истицы. Согласно кадастровых выписок о земельных участках, оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, с определением их границ (л.д. 9,10, 23,24).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Шубенковой З.А. не доказан факт захвата Королевым В.Ю. части земельного участка истицы, а именно, от т. 11 до т. 3 – 1,0 м., от т. 2 до т. 12 – 0,40 м.

Из писем Администрации г. Бор Борского района от *** года № ***, от *** года №***, на обращение Шубенковой З.А. по вопросу незаконного захвата смежного земельного участка соседом Королевым В.Ю., проживающим в д. *** по ул. М. города Б., усматривается, что производился выезд на место представителей администрации г. Бор; самовольного захвата земельного участка не установлено (л.д.14,15).

Кроме того, ООО «Ц» по заявлению Шубенковой З.А. были проведены землеустроительные работы, в ходе которых было выявлено, что площадь земельного участка № ** по ул. М.г. Б. соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам; граница между участками № **и № *** по ул. М. г. Б. фактически совпадает с границей, содержащейся в государственном кадастре недвижимости; расхождение в измерениях участка № ** составляет от т. 11 до т. 3 + 0,2 м (в сторону участка 15А), от точки 2 до точки 12 – 0,4 м, которые находятся в пределах геодезического допуска. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО «Ц» от **** года (л.д.20)..

Следовательно, суд верно указал, что материалами дела подтверждается факт того, что Королев В.Ю. пользуется своим земельным участком в тех границах, которые были установлены при его межевании и в которых данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем требования истицы об обязании ответчика восстановить принадлежащий ей земельный участок в тех границах, которые были согласованы истцом при проведении межевания земельного участка ответчика, не подлежат удовлетворению.

Верно указал суд и на то обстоятельство, что установление ответчиком забора, огораживающего принадлежащий ему земельный участок, не противоречит требованиям закона. Кроме того, доказательств нарушения при установлении забора требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также, что ответчиком созданы препятствия истице для прохода ко двору, расположенному на ее земельном участке Шубенковой З.А. суду не представлено. Не представлено также истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком сломан стек воды, ведущий с крыши ее двора.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шубенковой З.А.

Ввиду изложенного, решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от24 февраля2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шубенковой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: