19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя ЗАО «Д2 Страхование» по доверенности Волошиной И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Д2 Страхование» по доверенности – Волошиной И.М. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2011 года по иску Страхова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещении, у с т а н о в и л а: Страхов В.А. обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 30 января 2010 года истец, управляя автомобилем <1> транзитный номер <...> в <...>, стал участником ДТП. Виновником ДТП является водитель С.Д.С., управлявший автомобилем <2>, транзитный номер <...>, который не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и произвел столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю <1> причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Нижегородском филиале ЗАО «Д2 Страхование» (полис <...>). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения ущерба в рамках действия договора ОСАГО. Согласно заключению оценщика, ущерб, причиненный ДТП, составил <...>. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что согласно результатам независимой трасологической экспертизы, повреждения автомобиля <1> не могли быть образованы от столкновения с автомобилем <2> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 января 2010 года. Истец полагает отказ незаконным и просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме <...>, а также понесенные по делу судебные расходы. Третье лицо С.Д.С. в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что действительно был участником рассматриваемого ДТП, виновность в ДТП не оспаривает, характер повреждений а автомобилях связан с тем, что столкновение произошло на скользкой дороге и автомобили сначала столкнулись передними, а затем задними частями. Представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился. Решением суда от 12 января 2011 года иск удовлетворен: с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Страхова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. В кассационной жалобе представителя ЗАО «Д2 Страхование» по доверенности – Волошиной И.М. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано на неправильность судебной оценки содержащихся в материалах дела экспертных заключений. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие – положения ст. 931 п. 4, ст. 929 ч. 1 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как видно из материалов дела, 30 января 2010 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <1>, транзитный номер <...>, под управлением истца, и автомобиля <2>, транзитный номер <...>, под управлением С.Д.С. (л.д.5-7). В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения, локализованные как в передней, так и в задней частях автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), объяснениями Страхова В.А. и С.Д.С., данных в судебном заседании, а также заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.97-104). Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что ДТП произошло по вине водителя С.Д.С., который не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и произвел столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю <1> причинен ущерб в размере <...> (с учетом износа), размер которого также не оспаривается жалобе представителя ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Д2 Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, - суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика причитающееся истцу страховое возмещение, а также понесенные судебные расходы. Довод кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения №<...> от 26.11.2010г., данного в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы ООО «<...>», не может быть положен в основу отмены постановленного судом решения, поскольку суд, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, пришел к аргументированному выводу о том, что выводы автотехнической экспертизы ООО «<...>» наиболее согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Указанное экспертное заключение ООО «<...>» дано на основе полного исследования представленных материалов гражданского дела и административного материала, содержащих все необходимые данные для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при назначении по делу данной экспертизы, однако не предложил каких-либо вопросов для постановке перед экспертом, не заявлял об обязательном осмотре поврежденных автомобилей, что в условиях состязательности гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ) должно быть расценено как свободная реализация процессуальных прав ЗАО «Д2 Страхование». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: