ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кулаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО«Сбербанк России», в лице Арзамасского отделения № 368

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24января 2011года по делу

по иску Цепиловой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Цепилова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому «Сбербанку России» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что 14декабря 2007года между сторонами заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме <...> под 12.25% годовых на срок по 14декабря 2026года с целью на ремонт дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

27декабря 2007 года истцом уплачено ответчику <...> в соответствии с п. 3.1. кредитного договора.

Истец считает, что данное условие кредитного договора, вменяющее заемщику обязанность по оплате единовременного платежа, не основано на законе и не соответствует п.1ст.779, п. 819 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку, согласно действующему законодательству, заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Цепилова Т.В. просила в связи с этим признать пункт 3.1. кредитного договора № <...> заключенного сторонами 14 декабря 2007 года недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму единовременного платежа в размере <...>; сумму пени за неправомерное удержание средств в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>.

При рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции ЦепиловаТ.В. не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Кукушкин А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24января 2011года постановлено: исковые требования Цепиловой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично.

Признать условие п. 3.1 кредитного договора N <...> от 14декабря 2007 года заключенного между Цепиловой Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...> недействительным (ничтожным).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Цепиловой Т.В. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2007 года в размере <...>, процентах за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением №368 ОАО «Сбербанк России» Смыслова Н.И. поставлен вопрос об отмене решения.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета, также указано на то, что действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, при заключении договора стороны действовали свободно, об условии о комиссии истец был уведомлен при заключении договора. Не нашло должной оценки заявление ответчика о пропуске срока истцом. Необоснованно взыскан моральный вред, а также допущены процессуальные нарушения при изготовлении решения в окончательной форме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № <...> 14 декабря 2007 года заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №<...> от 14 декабря 2007 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Цепилову Т.В., что подтверждает приходный кассовый ордер №<...> от 27декабря 2007 года (л.д.9).

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно признал, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1. кредитного договора, является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указывал, что установление комиссии за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Однако, в пункте 3.2. кредитного договора содержится как условие выдачи кредита уплата заемщиком тарифа, то есть оплату за обслуживание кредита.

Таким образом, сложно говорить о добровольности оплаты за обслуживание ссудного счета истцом, который не имел понятия, что открытие ссудного счета не является обязанностью истца, а обязанностью кредитной организацией перед ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу этого доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета и добровольности оплаты введения ссудного счета, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Цепиловой Т.В. в части признания недействительным п.3.1. кредитного договора №<...> от 14 декабря 2007 года, заключенного между сторонами по делу, подлежат удовлетворению. Суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2007 года в размере <...>.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст.181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст.168ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами от 14 декабря 2007года, 22 декабря 2007года произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере <...>, истец обратился в суд 10 декабря 2010 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является правильным, а довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией.

Довод кассатора о том, что судом допущены процессуальные нарушения в виде иной фамилии в решение суда и в протоколе, не подтверждаются материалами дела. Согласно материалам дела секретарем судебного заседания была С.М.И (л.д. 29, 31), что подтверждается протоколом судебного заседания и указано в решении суда.

Допущенное судом при вынесении решения процессуальное нарушение в виде наименование ответчика «Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Арзамасским отделением №368» не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку является незначительным.

Судебная коллегия соглашается размером взысканной компенсации морального вреда. Выводы суда о необходимости такового взыскания основаны на нормах материального и процессуального права (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1101ГК РФ) и сделаны с учетом требований разумности и вины ответчика. Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции не имеется. Доводов, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований к отмене в остальной части решения суда, предусмотренные ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24

января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи