Судья Дурнин В.В. Дело № 33-3310/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Лысова П.И.

с участием представителя Лысова П.И. по доверенности Логинова Д.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2011 года по делу

по иску Стакановой В.А. к Лысову П.И. о признании права общей долевой собственности, в размере ? доли на жилой дом, и права собственности на надворные постройки,

У С Т А Н О В И Л А:

Стаканова В.А. обратилась в суд с иском к Лысову П.И. о признании права собственности на ? долю жилого дома и надворные постройки, в обоснование которого указала, что с 1984 года находилась в фактических брачных отношениях и проживала совместно с Л.И.П., умершим 23 июня 2007 года. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, купили жилой дом, возвели надворные постройки. После смерти Л.И.П. его наследником является ответчик.

Указывает, что ремонт и реконструкция приобретенного ими жилого дома, а также возведение надворных построек (пристрой к дому, кладовая, баня и три сарая) осуществлялись в большей степени за счет истицы, поскольку ее доход превышал доход Л.И.П., однако в настоящее время ответчик чинит препятствия во владении и пользовании данным имуществом.

Просит признать право собственности на ? долю жилого дома (литер А), расположенного по адресу: <...>; признать право собственности на хозяйственные постройки, а именно: кладовую (литер Г), баню (литер Г4), сарай (литер Г6), сарай (литер Г8), сарай (литер Г11).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года исковые требования Стакановой В.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2010 года решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела определением Починковского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Починковского муниципального района Нижегородской области и Наруксовская сельская администрация Починковского района Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела от главы администрации Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области Мухина И.А. и представителя администрации Починковского муниципального района Нижегородской области по доверенности Яшкова А.А. поступили заявления о признании иска.

В судебное заседание Стаканова В.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель Стакановой В.А. по доверенности Ларин Д.И. иск поддержал в полном объеме.

Лысов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представители Лысова П.И. по доверенности Лысов Н.П. и Логинов Д.А. с иском не согласились.

Представители администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и Наруксовской сельской администрация Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Стакановой В.А. к Лысову П.И. о признании права общей долевой собственности, в размере ? доли, на жилой дом и право собственности на надворные постройки удовлетворить частично.

Признать за Стакановой В.А. право общей долевой собственности, в размере ? доли, на жилой жом, общей площадью – 60,2 кв.м., в том числе, жилой площадью – 41 кв.м., а так же признать за Стакановой В.А.право общей долевой собственности, в размере ? доли на надворные постройки: кладовую Г, площадью – 18,6 в.м.; погреб с надпогребником 1, 2, площадью – 22,8 кв.м.; баню с сараем Г5, Г4, площадью 15,5 кв.м.; сарай Г3, площадью – 19,3 кв.м.; сарай Г6, площадью – 32,3 кв.м.; сарай Г7, площадью – 24,9 кв.м.; сарай Г8, площадью – 98,6 кв.м.; сарай Г9, площадью – 15,8 кв.м.; сарай Г10, площадью – 18,7 кв.м.; сарай Г11, площадью – 55,8 кв.м.; предбанник с баней Г12, Г13, площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В остальной части иска Стакановой В.А. отказать.

Взыскать с Лысова П.И. в пользу Стакановой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Лысова П.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и их необоснованность, в частности, считает, что факты совместного приобретения Л.И.П. и Стакановой В.А. жилого дома и передачи Стакановой В.А. денежных средств на его приобретение, а также того, что надворные постройки возведены за счет средств истца не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку брак между Стакановой В.А. и Л.И.П. заключен не был, соглашения о создании совместной собственности на жилой дом ими не заключалось, в связи с чем, не соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец, Стаканова В.А. состояла в фактических брачных отношениях с Л.И.П. с 1984 года. Л.И.П. умер 23 июня 2007 года (л.д. 11).

Сын Л.И.П., ответчик – Лысов П.И., принял наследство, оставшееся после смерти Л.И.П., о чем выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 05 марта 2007 года и свидетельство о праве на наследство по закону от 07 мая 2008 года (л.д. 84, 85). В состав наследства вошел жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Лысовым П.И. 03 июня 2008 года (л.д. 4).

Стаканова В.А., указывая, что данный жилой дом приобретен Л.И.П. в период фактических брачных отношений с истицей на общие средства, а также на то, что надворные постройки построены ими на средства Стакановой В.А., просит признать за собой право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанный жилой дом и право собственности на хозяйственные постройки. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания за Стакановой В.А. ? доли в праве общей собственности на дом и надворные постройки, исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт совместного приобретения и возведения указанного имущества. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как не основанном на законе.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 21 мая 1885 года, заключенного между Б.М.И. и Л.И.П., Л.И.П. приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 9). Согласно п. 3 указанного договора жилой дом продан за <...>, которые Л.И.П. уплатил полностью Б.М.И. при подписании договора. Между тем, доказательств совместного приобретения жилого дома за <...> истцом не представлено. Свидетельские показания, вместе с тем, не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими данный факт.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент заключения указанного договора, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.

При этом по смыслу положений главы 12 ГК РСФСР и ст. 135 ГК РСФСР право общей собственности могло возникнуть из договора, когда несколько лиц участвовали на одной стороне сделки, либо в силу закона.

Судом установлено, что на стороне покупателя по договору от 21 мая 1985 года участвовал только Л.И.П., договор зарегистрирован в установленном порядке. Соглашения о том, что жилой дом приобретался Стакановой В.А. и Л.И.П. в общую собственность, ими заключено не было. Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Стакановой В.А. в уплату стоимости данного жилого дома ей не представлено. Свидетельские показания не могут с достоверностью подтвердить данный факт, а также не являются допустимым доказательством передачи денежных средств. Иных допустимых доказательств этого суду представлено не было.

Также суду не представлено доказательств того, что ремонт и реконструкция дома, а также возведение надворных построек были осуществлены за счет денежных средств Стакановой В.А. либо за счет совместных средств Стакановой В.А. и Л.И.П. Доказательства, представленные Стакановой В.А. в обоснование своих доводов о том, что размер ее дохода превышал размер дохода Л.И.П., не могут служить доказательством того, что указанные действия по ремонту и строительству произведены именно за счет ее денежных средств, поскольку доказательств приобретения строительных и иных материалов за счет средств истца представлено не было.

Следовательно, оснований полагать, что Стаканова В.А. в силу закона либо соглашения приобрела долю в праве общей собственности на указанный жилой дом и надворные постройки соразмерно материальным вложениям либо соразмерно установленным соглашением долям, не имеется.

Кроме того, брак между Стакановой В.А. и Л.И.П. зарегистрирован в установленном порядке не был.

В силу ст. 17 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения фактических брачных отношений между Стакановой В.А. и Лысовым И.П. и приобретения жилого дома, права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния. Следовательно, положения ст. 20 КоБС РСФСР, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, неприменимы к данным отношениям.

С учетом изложенного имущество, приобретенное Л.И.П. в период фактических брачных отношений со Стакановой В.А., а именно, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не может быть признано их общей собственностью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Стаканова В.А. приобрела право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанный жилой дом и надворные постройки при нем, не основан на нормах права и не подтвержден доказательствами, представленными сторонами, с учетом чего не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств на основании имеющихся доказательств судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Стакановой В.А. отказать в полном объеме как не основанных на нормах права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 января 2011 года отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Стакановой В.А. к Лысову П.И. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: