Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-2903

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Макарычевой М.В.

дело по кассационной жалобе Банах И.И., Донскова Д.А., Донсковой Л.В., Евстигнеевой И.Г., Евстигнеева Д.М., Евстигнеева А.М.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года

по иску Банах И.И., Донскова Д.А., Донсковой Л.В., Евстигнеевой И.Г., Евстигнеева Д.М., Евстигнеева А.М. к Макарычевой М.В., Макарычеву В.В., Макарычеву С.В., Макарычеву Е.В., Макарычевой В.В. об обязании убрать с зеленой зоны двора автомашину, о запрете автостоянки личного транспорта в зеленой зоне

У С Т А Н О В И Л А:

Банах И.И., Донсков Д.А., Донскова Л.В., Евстигнеева И.Г., Евстигнеев Д.М., Евстигнеев А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Макарычевой М.В., Макарычеву В.В., Макарычеву С.В., Макарычеву Е.В., Макарычевой В.В.

В обоснование заявленных требований указывали, что истцы являются собственниками жилых помещений домовладения <...>. Во дворе домов <...> в местах общего пользования находится автомашина <...> без регистрационных номеров более двух лет. Данная автомашина находится в зеленой зоне двора в районе зеленых насаждений и сараев, принадлежащих собственникам домовладений <...>. Ответчикам неоднократно предлагалось убрать автомашину с территории зеленого участка, поскольку она предназначена для обслуживания и отдыха, проживающих в доме <...> граждан. Домовладения <...> находятся на едином земельном участке, который не разделен.

Истцы просили суд убрать с зоны двора двух домовладений <...> автомашину <...>, которая находится на данной территории без движения и государственных номеров более 2-х лет из мест общего пользования, а также запретить автостоянку личного транспорта Макарычевых в зеленой зоне двух домовладений (л.д. 3-4).

В суде первой инстанции истец Донсков Д.А. иск поддержал.

Истцы Банах И.И., Донскова Л.В., Евстигнеев Д.М., ЕвстигнееваИ.Г., Евстигнеев А.М. в судебное заседание не явились.

Ответчик Макарычева М.В. иск не признала.

Ответчики Макарычев С.В., Макарычев Е.В., Макарычева В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от11января 2011года постановлено: исковые требования Банах И.И., Донскова Д.А., Донсковой Л.В., Евстигнеевой И.Г., Евстигнеева Д.М., Евстигнеева А.М. к Макарычевой М.В., Макарычеву В.В., Макарычеву С.В., Макарычеву Е.В., Макарычевой В.В. об обязании убрать с зеленой зоны двора автомашину, о запрете автостоянки личного транспорта в зеленой зоне оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банах И.И., Донсков Д.А., Донскова Л.В., Евстигнеева И.Г., Евстигнеев Д.М., Евстигнеев А.М просят отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом были неправильно оценены представленные истцами доказательства.

В силу п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Макарычевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что данное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками дома <...>, ответчики являются собственниками дома <...>.

Земельный участок площадью 1075кв.м., расположенный под домовладениями <...> по улице <...>, является единым земельным участком, определение границ земельных участков не произведено (л.д. 39-40, 55-58). Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ, а также подтверждаются пояснениями сторон и инвентаризационным планом домовладений <...>.

Судом установлено, что данный земельный участок находится в общем пользовании собственников домовладений <...>.

Согласно инвентаризационного плана земельного участка, он состоит из дворового грунта – 89 кв.м.; декоративного сада – 27,9кв.м., двора асфальтированного - 270,2кв.м. (л.д. 44, 45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая МакарычевойМ.В. автомашина <...>, <...> года выпуска, не находится на территории декоративного сада, она находится в местах общего пользования, около дома Макарычевых у ворот, установленных ответчиками на основании решения суда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств, что часть земельного участка, прилегающего к домовладениям <...>, на котором ответчики осуществляют стоянку личного автотранспорта, относится к озелененной территории.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

В соответствии с п. 4.1. Методических рекомендаций по комплексу благоустройству дворовых территорий населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 31.01.2008 №2, озеленение – элемент комплексного благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивает формирование среды населенного пункта с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории населенного пункта.

Согласно п. 4.3. Методических рекомендаций, на территории населенного пункта используется два вида озеленения: стационарное - посадка растений в грунт и мобильное - посадка растений в специальные передвижные емкости (контейнеры, вазоны, трельяжи, шпалеры, перголы, цветочницы и т.п.).

Основываясь на положениях указанных норм, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что часть земельного участка, на котором длительное время стоит автомашина <...>, относиться к озелененной территории стационарного вида.

Так, из материалов дела усматривается, что на территории длительной стоянки автомобиля модели <...>, произрастают зеленые насаждения, кроме того, автомобиль <...> мешает общему использованию данного участка всеми жителями домовладений <...>.

В силу п. 13.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 (в ред. от 21.10.2009, с изм. от 19.05.2010), на территориях, в пределах которого произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города запрещается:. ..проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техник (кроме техники, связанной к эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об обязании убрать с зеленой зоны двора автомашину подлежат удовлетворению, а решение в указанной части – отмене.

Для определения надлежащего ответчика по данному делу, судом кассационной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства, а именно: справка от 06.04.2011 года, предоставленная нотариусом А.В.И.

Из содержания указанной справки следует, что автомашина <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принята по наследству Макарычевой М.В. Данные обстоятельства Макарычева М.В. подтвердила также в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что законным владельцем автомашины <...> является ответчик Макарычева М.В., только она как собственник имеет право распоряжаться спорной автомашиной, именно она является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании убрать с зеленой зоны двора автомашину к Макарычеву В.В., Макарычеву С.В., Макарычеву Е.В., Макарычевой В.В. следует отказать.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым исковые требования Банах И.И., Донскова Д.А., Донсковой Л.В., Евстигнеевой И.Г., Евстигнеева Д.М., Евстигнеева А.М. удовлетворить частично, обязать Макарычеву М.В. убрать с территории двора двух домовладений <...> автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от11января 2011года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банах И.И., Донскова Д.А., Донсковой Л.В., Евстигнеевой И.Г., Евстигнеева Д.М., Евстигнеева А.М. удовлетворить частично.

Обязать Макарычеву М.В. убрать с территории двора двух домовладений <...> автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска.

В удовлетворении исковых требований к Макарычеву В.В., Макарычеву С.В., Макарычеву Е.В., Макарычевой В.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: