Судья Урняева Г.Ю. Дело №33-3370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Нижегородцевой И.Л. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года

по делу по иску Скокова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №****о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Скоков А.В. обратился в суд с иском к Арзамасскому отделению №*** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу), в котором просил признать условие кредитного договора №*****от 06 марта 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета недействительным, как противоречащие действующему законодательству; взыскать с ответчика в пользу истца **** рублей – сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а всего *** рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №****. По данному договору кредитор Арзамасское отделение №*** ОАО Сбербанка РФ обязуется предоставить истцу «Автокредит» в сумме **** рубля под **% годовых на приобретение автомобиля… Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж тариф в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным).

Основывая заявленные требования на ст. 167,168, 819 ГК РФ, Законе «О защите прав потребителей», Скоков А.В. просил признать п. 3.1 кредитного договора №***** от 28 июля 2009 года заключенного между Арзамасским отделением №*** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Скоковым А.В. недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременный платеж (тарифа), уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 года по 01.11.2010 года (593 дня) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебное заседание Скоков А.В. не явился.

Представитель истца Скокова А.В. по доверенности Прусакова О.А. требования доверителя поддержал.

Представитель Арзамасского отделения №*** ОАО Сбербанка России по доверенности Миронов Д.А. исковые требования не признал.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года исковые требования Скокова А.В. удовлетворены частично.

Условие п.3.1 кредитного договора № **** от 06 марта 2009 года заключенного между Скоковым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №*** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей признано недействительным (ничтожным).

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №*** открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Скокова А.В. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № **** от 06 марта 2009 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2009 года по 01 ноября 2010 года в размере ****рублей, компенсация морального вреда в размере ****рублей, а всего **** рублей.

В остальной части исковых требований Скокову А.В. отказано.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №*** открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ** рубля.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), что предусмотрено Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Положениями правовых норм ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, необоснованна.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06 марта 2009 года был заключен кредитный договор № *****. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил истцу автокредит в сумме *** рубля под ** % годовых на срок по 06 марта 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 указанного договора установленным единовременный платеж (тариф) за ведение и обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 договора).

Таким образом, в соответствии с пп.3.1 и 3.2. заключенного между сторонами кредитного договора выдача истцу кредита обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – обслуживанием ссудного счета.

Судом установлено, что кредит истцу выдан после оплаты истцом тарифа.

Удовлетворяя исковые требования Скокова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 3.1. кредитного договора, устанавливающий комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с этим в пользу Скокова А.В. подлежит взысканию сумма *** рублей.

Данный вывод сделан судом исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании представленных суду письменных доказательств и основан на правильном толковании и применении положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о соответствии п. 3.1. кредитного договора федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» не могут быть приняты во внимание в виду их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора полностью или в части, внести предложения об изменении или исключении оспариваемого условия, предложенные Банком условия устроили истца, и он с ними согласился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключенный сторонами кредитный договор является типовым. Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Довод жалобы о том, что судом Закон «О защите прав потребителя» в данной ситуации может быть применен только в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», который предполагает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Довод жалобы относительно применения срока исковой давности подлежит отклонению, как не соответствующий положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что денежные средства за обслуживание судного счета были внесены истцом Скоковым А.В., суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

В силу того, что оспариваемым пунктом договора права истца как потребителя нарушены, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере *** рублей, взыскана судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указан секретарь судебного заседания Веселова Л.А., а при изготовлении мотивированного решения суда указан секретарь Бубнова Н.В., не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка в жалобе на выход судом за пределы заявленных истцом требований является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, в письме управляющего Арзамасским ОСБ №*** «Сбербанка России» сообщено о том, что Центральным банком РФ осуществлена новая редакция Устава Банка с новым наименованием юридического лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Данное обстоятельство оценено и отражено в решении суда. В связи с изменением наименования ответчика суд первой инстанции произвел замену ответчика в рамках процессуального правопреемства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк» России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи