Судья Кондратьев И.Ю. Дело №33-3265 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: Плахина В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. по кассационной жалобе ООО «Хигаши-Моторс» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску Плахина В.А. к ООО «Хигаши-Моторс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Плахин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Хигаши-Моторс» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 21.06.2010 года заключил с ответчиком договор оказания услуг, по условиям которого ответчик в срок до 29.08.2010 года должен был приобрести для истца и доставить ему автомобиль ******. Обязательства по оплате услуг Плахин В.А. исполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени автомобиль ответчиком ему не доставлен. Истец просит расторгнуть договор №*** от 21.06.2010 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную им по договору в размере **** рублей, неустойку **** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей. В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик иск в части ***** рублей, уплаченных по договору признал. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года исковые требования Плахина В.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля ***** №*** от 21.06.2010г., заключенный между ООО «Хигаши Моторс» и Плихиным В.А. расторгнут. С ООО «Хигаши Моторс» в пользу Плахина В.А. взысканы уплаченные за автомобиль ****руб.; неустойка ***руб., компенсация морального вреда – ***руб., всего **** рублей. В остальной части требований Плахину В.А. отказано. С ООО «Хигаши Моторс» в доход государства взыскан штраф в размере **** рублей, госпошлина ****рублей. В кассационной жалобе ООО «Хигаши Моторс» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст.27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Как следует из материалов дела, 21.06.2010 года между сторонами заключен договор поставки № ***, предметом которого является осуществление поставщиком услуги по организации и доставке истцу автомобиля ***** до места получения в г.***. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить доставку ТС, приобретенного для заказчика, из порта отправки в порт назначения (г. *****) в срок, не превышающий ** суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату аукционной стоимости ТС и стоимости доставки ТС из порта отправки в порт назначения (г. *****). В силу п. 4.4 договора общий срок доставки ТС составляет не более ** суток, с момента покупки ТС на аукционе в ******. Согласно п. 5.1.1 договора, перед заключением настоящего договора, заказчик вносит поставщику аванс в размере *** рублей для участия поставщика на аукционе (с учетом конвертации и перевода в ****). Данная сумма входит в стоимость приобретаемого ТС. Согласно приходного-кассового ордера № ** от 21.06.2010 года истцом внесена предоплата в размере ***** руб. Пункт 5.1.2 договора предусматривает, что в течение * банковских дней с момента проведения аукциона, по результатам которого ТС было приобретено поставщиком по заявке заказчика, заказчик оплачивает по представленным поставщиком реквизитам в полном объеме аукционную стоимость ТС и стоимость доставки (затраты из *****) из порта отправки в порт назначения (г. ****) на основании результатов торгов и расчета поставщика. Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному-кассовому ордеру № **** от 30.06.2010 года Плахиным В.А. внесена оплата за автомобиль согласно договору № *** от 21.06.2010 г. в размере **** руб. С учетом указанного вывод суда о том, что обязательства ответчика по договору должны были быть исполнены в срок до 29.08.2010 года, является правильным. В кассационной жалобе заявитель оспаривает данный вывод суда, указывая на неопределенность срока исполнения своих обязательств. Однако, данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, позволяющих дать иную оценку правоотношениям сторон или ставящих под сомнение выводы суда. Также материалы дела не содержат доказательств неисполнения ответчиком условий договора по причине отказа истца от оплаты всех расходов, предусмотренных договором. В связи с чем довод жалобы о том, что истцом не оплачены расходы в полном объеме подлежит отклонению. Кроме того, утверждение в кассационной жалобе о том, что истец должен был подготовиться к временному ожиданию товара по тем основаниям, что данный товар на аукционах в **** не выставляется ежедневно, необоснованно, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения спора. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы». В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и обоснованным. Из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из смысла приведенной нормы следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что вина ответчика перед потребителем Плахиным В.А. состоит в нарушении сроков исполнения обязательств по указанному выше договору. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред Плахину В.А. за причиненные ему нравственные страдания. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере **** руб. является обоснованной. Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком исполнены условия договора и на имя отца приобретен заказываемый им автомобиль, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции, разрешая дело, правильно исходил из того, что предметом проверки является нарушение прав Плахина В.А. как потребителя вследствие нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11) на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).