НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца Воробьева В.В., 1964 года рождения, – Попова С.В.

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Воробьева В.В., <...> года рождения, Воробьевой О.А., Воробьева В.В, <...> года рождения, Воробьевой Н.В. к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о предоставлении государственного жилищного сертификата,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ФБУ ИК № 12ГУФСИН по НО, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по НО о предоставлении государственного жилищного сертификата, в обоснование которого указали, что Воробьев В.В., <...> года рождения, служил в органах уголовно-исполнительной системы с 08 июня 1998 года по 10 июня 2010 года в должностях среднего начальствующего состава федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Нижегородской области» непрерывно 14 лет 01 месяц 22 дня. Уволен 10 июня 2010 года по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в звании капитана внутренней службы (приказ от 10 июня 2010 года № <...>). В 2000 году, будучи сотрудником ИК-12, он подавал рапорт в жилищную комиссию ФБУ ИК-12 с просьбой поставить его на очередь в получении жилья, поскольку проживал в квартире брата – Воробьева А.В., расположенной в <...>. Поданный им рапорт работодателем был утерян, но на основании его рапорта, поданного 29 марта 2007 года, он был восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий. Однако в список нуждающихся в улучшении жилищных условий он включен не был.

По указанным причинам истцы просили обязать ФБУ ИК-12 включить его и членов его семьи в список получателей государственных жилищных сертификатов и передать список в ГУФСИН России по Нижегородской области, обязать ГУФСИН России по Нижегородской области принять решение о включении истцов в состав участников подпрограммы по территориальному органу (л.д. 2-7).

В судебном заседании истцы Воробьева О.А., Воробьева Н.В., Воробьев В.В., <...> года рождения, его представитель Попов С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бетехтина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – администрации Тоншаевского района Малков К.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 101), привлеченный на основании определения (л.д. 74) пояснил, что Воробьев В.В. не являлся участником льготного кредитования на приобретение и строительство жилья.

Истец Воробьев В.В., <...> года рождения, и представитель ГУФСИН России в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15 декабря 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В., Воробьевой О.А., Воробьева В.В. и Воробьевой Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем истца Воробьева В.В. –Поповым С.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что Воробьев В.В., <...> года рождения, проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 08 июня 1998 по 10 июня 2010 года (л.д. 50). Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, контрактами о службе в органах внутренних дел, приказами по личному составу. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 14 лет 01 месяц 22 дня.

Семья Воробьевых проживает в <...>, о чем свидетельствуют справки Пижемской поселковой администрации (л.д. 17, 18).

Также установлено, что Воробьев В.В. стоит в очереди на улучшение жилищных условий в Пижемской поселковой администрации с 20 мая 2000 года.

Из копии акта от 29.03.2007 г., составленного сотрудниками ответчика - ИК-12 К.А.М., П.О.А., К.М.П. и имеющегося в материалах дела (л.д. 19) следует, что в 2000 году Воробьев В.В. подавал рапорт в жилищную комиссию ИК-12 с просьбой поставить его на очередь в получении жилья.

29 марта 2007 года Воробьев В.В. обратился к начальнику учреждения с рапортом, в котором просил восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий в связи с утратой рапорта 2000 года (л.д. 12).

Согласно копии протокола № <...> от 30 марта 2007 года жилищной комиссии ИК-12 в составе заместителя начальника по тылу П.А.С., членов В.О.А., Г.С.Г. и Ч.И.А. Воробьев В.В. восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий (л.д. 20).

Однако, в то же время при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с выпиской из журнала заседаний жилищной комиссии за 2000 года, изученной в судебном заседании, рапорт Воробьева В.В. о постановке на учет жилищной комиссией ИК -12 фактически не рассматривался (л.д. 34).

Основываясь на правильном толковании и применении положений Жилищного законодательства РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей В.А.В., Г. С.Г., Ч.И.А., В.О.А., К.М.Т., К.А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки и определения допустимости доказательств не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка показаниям допрошенных свидетелей, а так же оценка их достоверности и взаимосвязи с имеющимися письменным доказательствами.

В оспариваемом решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: