26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Балюка Ю.И.

на определение Борского городского суда от 11 февраля 2011 года,

которым возвращено исковое заявление Балюка Ю.И. к Борисову Б.Б. о взыскании долга по договору займа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Балюк Ю.И. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с иском к Борисову Б.Б. о взыскании долга по договору займа на сумму ****руб. и морального вреда в сумме **** руб.

Определением Борского городского суда от 11 февраля 2011 года постановлено :

Возвратить Балюку Ю.И. исковое заявление к Борисову Б.Б. о взыскании долга по договору займа и морального вреда.

В частной жалобе Балюк Ю.И. просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. Место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства.

С учетом вышеизложенного Балюк Ю.И. с данным исковым заявлением должен был обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

В нарушение норм ст. 131 ГПК РФ в иске не указан адрес постоянного места проживания или регистрации ответчика. Кроме того, истцом не оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании имеющихся данных, суд правильно указал, что исковое заявление Борскому городскому суду Нижегородской области неподсудно.

Что касается решения вопроса о снижении размера госпошлины или об освобождении от ее уплаты, то этот вопрос может быть разрешен судом, которым будет решен вопрос о принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Борского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Балюка Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи