О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по частной жалобе представителя Степанова В.А. – Ц.Е.Ф. на определение Краснобаковского районного суда от 04 апреля 2011 года по иску Степанова В.А. о признании права собственности, УСТАНОВИЛА : 1 апреля 2011 года в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ИП Степанова В.А. о признании права собственности на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-600 КВА, общей площадью 57,8 квадратных метров и сооружение – электросеть 10/04 КВ, подходящую и отходящую от ТП-600 КВА, расположенные по адресу: *****. Определением Краснобаковского районного суда от 04 апреля 2011 года постановлено об отказе в принятии искового заявления ИП Степанова В.А. о признании права собственности, ввиду подведомственности заявленного спора арбитражному суду. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, приходит к следующему. В исковом заявлении Степанова В.А., поданным от его имени Ц.Е.Ф., указано, что *** года согласно договора купли-продажи недвижимости ИП без образования юридического лица Степанов В.А. купил за *** рублей у ОАО «К», в лице управляющего Б.В.Н., отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-600 КВА, общей площадью 57,8 квадратных метров и сооружение – электросеть 10/04 КВ, подходящую и отходящую от ТП-600 КВА, расположенные по адресу: ****. Данная недвижимость была передана в соответствии с актом передачи недвижимости *** года (л.д.3,4,23). Таким образом, в совершенной сделке участвовали с одной стороны ОАО «К», а с другой стороны - ИП Степанов В.А.(ПБЮЛ). Данных о том, что Степанов В.А. более не является индивидуальным предпринимателем, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи специальной подведомственности дел арбитражным судам. Указанные в данной статье споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. При этом согласно п. 6 данной нормы арбитражным судам подведомственны и не вошедшие в указанный перечень дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, из содержания вышеприведенных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, суд пришел к обоснованному и правильному вводу о том, что в данном случае спор между индивидуальным предпринимателем Степановым В.А. и ОАО «К» подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доводы частной жалобы представителя Степанова В.А. этот вывод суда не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Краснобаковского районного суда от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Степанова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи