О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Гранина А.М. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года по иску Гранина А.М. к ООО «Пингвин» о запрете эксплуатации работы торгового предприятия - магазина «Пингвин-7» в жилом доме №** микрорайона Г. г.Выкса, восстановлении газона, Установила : Гранин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Пингвин» о запрете эксплуатации работы торгового предприятия - магазина «Пингвин-7» в жилом доме №** микрорайона Г., восстановлении газона. Иск мотивирован следующим. К общему имуществу многоквартирного жилого дома № ** м-на Г. г.Выкса относится придомовая территория – земельный участок, на котором расположен дом. Первый этаж и подвал данного жилого дома занимает торговое предприятие – магазин «Пингвин-7», т.е. магазин находится на придомовой территории жилого дома. Согласно СанПин 2.1.2.2645-10 п.2.10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания. В магазине «Пингвин-7» организовано производство-обработка – жаренье кур для продажи, что не допускается (п.3.4 СанПин 2.1.2.2645-10). Выброс от жарового шкафа выведен под окна второго этажа, а не выше крыши жилого дома №**, что запрещено (п.п.4.8, 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10). Загрузку товаров в магазин ответчик производит со стороны главного входа в магазин, куда выходят балконы и окна квартир, что не допускается (п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10). В июле 2010г. ответчик без согласующих документов и отвода площадки, в 7 метрах от дома, снес газон и разместил площадку для заезда машин длиной 37 м и шириной 8 м, без согласия жителей. Кроме того, в результате занятия подвала магазином жильцы дома №** лишены места хранения овощей и др. (п.3.6 СанПин 2.1.2.2645-10). В судебное заседание Гранин А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Гранин А.М. исковые требования поддерживал, пояснял, что дом, в котором он проживает, введен в эксплуатацию в 1971 году, магазин был предусмотрен в доме изначально. До магазина «Пингвин-7» в здании размещался магазин «З». Магазин «Пингвин-7» размещен в жилом доме в нарушение СанПин 2.1.2.2645-10. В магазине «Пингвин-7» организовано производство – жаренье кур, при этом вытяжка в нарушение указанных Правил установлена под окна второго этажа. Загрузка товаров в магазин производится в нарушении требований п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, согласно которых загрузку товаров следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон. Перед магазином организована площадка для заезда автомобилей, для чего был ликвидирован газон. Когда был магазин «Закрома», автомашины останавливались на дороге перед магазином, а не на указанной площадке. Представитель ООО «Пингвин» К.И.В. исковые требования не признал, пояснил, что единственное, что не соответствовало СанПин, это жаренье кур-гриль. Когда уточнили, что это нарушение законодательства, данное производство было прекращено. Установка для жаренья кур демонтирована и вывезена из магазина до выполнения вентиляционного канала в соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10. Что касается газона, то данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, Выксунским городским судом рассмотрено гражданское дело № *** по иску Гранина А.М. о запрете работы торгового предприятия - магазина «Пингвин-7» в ночное время, ликвидации автостоянки, восстановлении газона, возмещении морального вреда, решение вступило в законную силу. Возможность загрузки продуктов в магазин предусмотрена как с центрального входа, так и с торца магазина. Дом был введен в эксплуатацию в 70-х годах ХХ века, изначально на первом этаже дома предусматривался магазин, значит, действующие на тот момент Правила позволяли такой проект. Магазин находится не на придомовой территории, а в самом доме. ООО «Пингвин» подвал у владельцев магазина не арендует, а арендует лишь само помещение магазина, расположенного на первом этаже. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года постановлено : Гранину А.М. в иске к ООО «Пингвин», о запрете эксплуатации торгового предприятия - магазина «Пингвин-7» в жилом доме №** микрорайона Г. г.Выкса, восстановлении газона отказать. Взыскать с Гранина А.М. в пользу ООО «Пингвин» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В кассационной жалобе Гранин А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное Судебная коллегия. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Из дела видно, что дом № ** м-на Г г.Выкса был введен в 70-х годах прошлого столетия. На первом этаже этого дома был предусмотрен магазин как встроенное помещение. На основании договора от 19 мая 2010 г. ООО «Пингвин» арендовал у физических лиц К.А.А. и К.А.В. недвижимое имущество, а именно нежилые помещения №№1-15 в соответствии с техническим паспортом, изготовленном на ***г., расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: ***, общей площадью. 471 кв. м. Данное имущество является частью нежилого помещения П16 - магазин, находящегося по адресу ***. согласно техническому паспорту арендуемые помещения общей площадью 471 кв.м. находятся на первом этаже дома № ** микрорайона Г. г.Выкса, подвал по договору аренды во временное пользование по договору аренды не передан. В магазине «Пингвин-7» ранее было организовано жаренье кур-гриль, без оборудования вытяжки выше крыши дома, как того требует п.4.9 СанПин 2.1.2.2645-10. Согласно акту обследования от ***г., составленному Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, магазин «Пингвин-7», принадлежащий ООО «Пингвин», расположен на первом этаже жилого дома № ** м-на Г. г.Выкса, установка по изготовлению кур-гриль отсутствует, в отделе готовой продукции кур-гриль в продаже не обнаружено. Доводы Гранина А.М., изложенные в исковом заявлении, о том, что загрузка товаров в магазин производится с центрального входа в магазин, не оспариваются. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. СанПин 2.1.2.2645-10 были утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64, зарегистрированы в Минюсте РФ 15.07.2010г., в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64 указано, что данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы вводятся в действие с 15 августа 2010г. Согласно ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанные Правила не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Установлено, что дом № **м-на Г. г.Выкса введен в эксплуатацию в 1970-х годах прошлого столетия, и как пояснила специалист Щ.Е.И., даже согласно п.2.2 ранее действующих СанПин 2.3.6.1066-01 организации торговли могли размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Что касается производства кур-гриль, то согласно представленному в материалы дела акту обследования от 22.02.2011г., данное производство в настоящее время в магазине «Пингвин -7» не ведется, в материалах дела имеется письмо ООО «Пингвин», направленное в адрес главного государственного врача Выксунского района, о том, что принято решение о прекращении изготовления и реализации данной продукции. Из показаний специалиста и представителя ООО «Пингвин» следует, что шахта той вытяжки, которая имелась в нарушение Правил, ликвидирована. Загрузка товаров в магазин, как следует из искового заявления Гранина А.М., производится с центрального входа. Как показала специалист, центральный вход магазина расположен напротив магистралей. Пункт 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 позволяет производить загрузку товаров со стороны магистралей. Подвал жилого дома № ** м-на Г. г.Выкса ООО «Пингвин» для организации торговли продуктами питания не арендован, следовательно каких-либо нарушений прав граждан относительно их притязаний на подвальное помещение дома со стороны ООО «Пингвин» суд не усмотрел. В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена специалист 1 разряда по надзору за питанием населения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах Щ.Е.И., которая показала, что она по заданию руководителя выезжала в магазин. Установка для жаренья кур демонтирована, кур в продаже нет, в месте, где стояла установка, вытяжные зонты и отверстия заделаны. СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденные 10.06.2010г., на которые ссылается истец, распространяются на вновь строящиеся или реконструируемые объекты. Согласно п.2.2 ранее действующих СанПин 2.3.6.1066-01 организации торговли могли размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Что касается загрузки продуктов, то согласно п.3.7 Правил, на которые ссылается истец, допускается со стороны магистралей. Центральный вход магазина расположен как раз со стороны магистралей, т.е. новый СанПин, наоборот, допускает это. Что касается подвалов, то согласно п. 3.6 СанПин 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается устройство кладовых для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива, однако, данные Правила распространяются для вновь вводимых или реконструируемых объектов. В части исковых требований о восстановлении газона производство по делу прекращено, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № *** по иску Гранина А.М. о запрете работы торгового предприятия - магазина «Пингвин-7» в ночное время, ликвидации автостоянки, восстановлении газона, возмещении морального вреда, и решением суда, вступившим в законную силу, в исковых требованиях Гранину А.М., в том числе о восстановлении газона, было отказано (л.д.47-50). В полном соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ разрешен судом вопрос о возмещении судебных расходов, которые взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату представителя заявлены и взысканы истца в разумных пределах. Таким образом, по изложенным выше основаниям и мотивам доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменении решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила : Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гранина А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи