НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Старковой А.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.

с участием: Козлова Ю.И., представляющего интересы Ефимовой В.В., Мартынова С.А., представляющего интересы Мартынова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Мартынова А.М.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22февраля 2011 года дело

по иску Ефимовой В.В. к Мартынову А.М. об обязании ответчика перенести самовольно возведенный гараж, уменьшить его высоту,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова В.В. обратилась в суд с иском к Мартынову А.М. о возложении обязанности перенести самовольно возведенный гараж на расстояние не меньше шести метров от стены жилого дома № ** по ул. ****г.****** *****, и уменьшить высоту гаража до трех метров; взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме **** рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, составлению доверенности в сумме ** рублей.

В обоснование требований указала на то, что ей по праву собственности принадлежат земельный участок и жилой дом № ****, расположенные в *****. Ответчику Мартынову А.М. принадлежит смежный земельный участок № ***по ул. ****в г.****. На своём земельном участке, с существенным нарушением градостроительных норм и правил ответчиком Мартыновым А.М. построен кирпичный гараж длиной около ** метров. Кирпичный гараж им построен фактически по границе смежных участков № ** и № *** по ул. ****, без отступа в * метр от границы её земельного участка. Кроме того, гараж им построен на расстоянии всего *** метров от её жилого дома, то есть менее *-ти метров, установленных по СНиП. Уклон крыши строящегося гаража направлен в сторону её земельного участка. Учитывая, что расстояние от стены гаража до границы её земельного участка составляет около ** метров, и то, что край крыши гаража, расположен ещё ближе к границе её земельного участка, все атмосферные осадки, в том числе и снег с крыши дома № *** и с крыши гаража, попадают на её земельный участок, подтопляя его. После завершения строительства гаража, поток воды, попадающей с крыши на её земельный участок, будет увеличен вдвое. Высота строящегося гаража со стороны её земельного участка составляет более *-х метров, в результате чего нарушена освещённость жилой комнаты № *, площадью **** кв. метров, принадлежащего ей жилого дома, для которой окно, загороженное гаражом Мартынова А.М., является единственным. Комиссия из администрации подтвердила факт нарушения её прав, что подтверждается письмами от 15.06.2010 года и 20.07.2010 года. Согласно п. 2.12. СниП 2.07.01.-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» постройки на земельном участке необходимо размещать на расстоянии 1 метра от границ земельного участка. Хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 6-ти метров от окон жилых домов, расположенных на соседних земельных участках. Полагает, что возведение кирпичного гаража с уклоном кровли в сторону её земельного участка фактически по границе смежных земельных участков со стороны ответчика Мартынова А.М. является грубым и существенным нарушением градостроительных норм и правил, и он подлежит сносу за счёт ответчика Мартынова А.М.. Сохранение гаража нарушает её права и законные интересы по использованию земельного участка и жилого дома, кроме того, возведение данных построек без отступа от границы её земельного участка на * метр, сокращает противопожарный разрыв между постройками на их земельных участках.

В судебном заседании представитель истца Козлов Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мартынов А.М. иск не признал. По его утверждению гараж был построен в 1987 году по соглашению собственников смежных участков с отступом в *** метра и был принят в эксплуатацию актом приемки. На момент строительства гаража действовали СНИП 2060-75**. Расстояние от стены дома до стены гаража не может быть * метров, так как данного расстояния нет в генеральных планах сторон. Пристрой к гаражу осуществлен в июне 2010 года на основании генплана участка, утвержденного Главным архитектором исполкома госсовета г.***** в апреле 1983 года - приложение *, с отступом в * метр от границы участков. Заключение судебного эксперта подтвердило, что пристрой к гаражу построен с соблюдением генплана его участка. Гараж не нарушает противопожарных норм, не оказывает негативного влияния на дом ЕфимовойВ.В., к гаражу законом не предъявляются какие-либо ограничения по высоте или объему. В заключении зафиксировано лишь несоответствие фактического расстояния от окна дома до гаража в * метров. Однако эта санитарная норма не может быть выполнена по той причине, что она не заложена ни в разрешении на строительство, ни в архитектурно-планировочном задании. В генплане участков заложена норма в * метров ** см, из них * метр приходится на отступ со стороны его участка и * м *** см – со стороны участка Ефимовой В.В.. Экспертиза подтвердила, что со стороны возведенного пристроя к гаражу отступ составляет * м ** см. Ефимова В.В. же нарушила генплан и с её стороны расстояние не *м *** см, а всего * м ** см, поэтому считает необоснованными утверждения о нарушении им её прав, наоборот своими требованиями она нарушает его права собственности на постройку, возведенную им в соответствии с разрешительной документацией Кулебакского исполкома. Так же ответчик указал, что возведенный гараж не может быть признан самовольной постройкой, потому что не содержит признаков самовольной постройки: разрешение на его строительство не требуется согласно Градостроительному Кодексу, гараж возведен на участке, который находится в его личной собственности; существенного нарушения градостроительных норм он не допускал и построил его в соответствии с разрешительной документацией на строительство; негативного воздействия на дом Ефимовой В.В. не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г.Кулебаки Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22февраля 2011 года исковые требования Ефимовой В.Г. удовлетворены частично. Мартынов А.М. обязан перенести стену возведенного гаража, расположенного *******, на расстояние не менее * метров от окна жилого дома ******. В удовлетворении исковых требований об уменьшении высоты гаража отказано за необоснованностью.

С Мартынова А.М. в пользу Ефимовой В.Г. взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере ****рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере ****рублей, а всего ***** рублей.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2011 года исправлена описка в резолютивной части решения суда.

Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: исковые требования Ефимовой В.В. удовлетворить частично.

Четвертый абзац изложен в следующей редакции: Взыскать с Мартынова А.М. в пользу Ефимовой В.В. расходы по оплате помощи представителя в размере **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, а всего **** рублей.

В кассационной жалобе Мартынова А.М. поставлен вопрос об отмене решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22февраля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ефимова В.В. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением исполнительного комитета Кулебакского городского Совета народных депутатов № *** от 21.11.1983 года Ефимову В.Г. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по **** площадью *** кв. метров, под строительство жилого дома площадью ** кв. метров.

Решением исполнительного комитета Кулебакского городского Совета народных депутатов № *** от 20.04.1987 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек Ефимова В.Г. по ****общей площадью *** кв. метров.

Постановлением Администрации Кулебакского района Нижегородской области № *** от 05.09.2006 года Ефимову В.Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: *****, под жилым домом.

На основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом Кулебакского района Нижегородской области Гусевой И.Г., 15.10.2009 года, реестровый номер ****, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кулебакского района Нижегородской области Гусевой И.Г., 15.10.2009 года, реестровый номер ****, Ефимова В.В. является собственником земельного участка общей площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: *****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2010 года сделана запись регистрации №№ ********.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 21.10.1987 года принят в эксплуатацию двухэтажный жилой дом, расположенный по ул. ****, на земельном участке площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, общей площадью **** кв. метров, гараж площадью **** кв. метров.

На основании выписки из решения исполкома Кулебакского горсовета народных депутатов от 06.04.1983 года № **** Мартынов А.М. является собственником земельного участка площадью *** кв. метров, расположенного *****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010 года сделана запись регистрации №№ ******.

В июне 2010 года Мартыновым А.М. на принадлежащем ему земельном участке шириной ***метров со стороны дома Ефимовой В.В. произведена реконструкция имеющегося ранее гаража, площадью ***** кв. метров, путем возведения кирпичного нежилого строения в блокировку к жилому дому, сеням. Фактически возведенный объект является единым строением.

Данное обстоятельство и явилось поводом для обращения Ефимовой В.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Ефимовой В.В. требования, пришел к выводу об осуществлении ответчиком самовольной постройки, выполненной с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также о наличии оснований для переноса стены гаража.

Свои выводы суд основывал на заключении строительно-технической экспертизы ООО «НИИС» от 26.01.2011 года согласно которым 1. Возведенное Мартыновым А.М. нежилое строение гаража, расположенное по адресу: **9***, не соответствует градостроительным требованиям строительных норм и правил, а именно: а) требованию пункта 2.12* прим.1* СНиП 2.07.01-89* и пункта 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым, расстояние от надворных построек до границ соседних участков должно быть не менее 1 м. Фактически передняя часть гаража расположена на расстоянии - **** м, от правой смежной границы с участком домовладения № *****; б) требованию пункта 2.12* прим.1* СНиП 2.07.01-89*, согласно которому, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м. Фактическое расстояние от окна жилой комнаты № * жилого дома-* Ефимовой В.В. до стены задней части гаража Мартынова А.М. составляет - **** м. Противопожарное расстояние между строениями домовладений №№ ***** не нормируется, согласно прил.1* прим. 10 к пункту 1* СНиП 2.07.01-89*.2. Расстояние от гаража, возведенного Мартыновым А.М., до границы смежных земельных участков домовладений №№ ****** составляет: с фасадной стороны - **** м, в середине - **** м, с задней стороны -*** м. 3.Расстояние от гаража, возведенного Мартыновым А.М., до окна жилой комнаты № * жилого дома № ****, принадлежащего Ефимовой В.В., составляет - **** м. 4. Гараж Мартынова А.М. не затеняет жилую комнату №*жилого дома Ефимовой В.В. и не оказывает влияния на ее освещенность.

Суд также пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком гараж нарушает право собственности и владения истца, поскольку в результате снег с крыши жилого дома и гаража, расположенного по адресу ул. ****, крыша которого является продолжением крыши жилого дома, сходит непосредственно на земельный участок Ефимовой В.В., расположенный по адресу: *****, что лишает Ефимову В.В. возможности пользоваться своим земельным участком, в результате чего она будет вынуждена затратить усилия для расчистки двора от упавшего снега. Кроме того имеется реальная угроза нарушения прав собственника подтоплением земельного участка в результате схода снега с крыши дома и гаража, расположенного на смежном земельном участке.

С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела спорный гараж в его первоначальном виде, расположенный на расстоянии ****м от границы со смежным земельным участком Ефимовой В.В., был принят в эксплуатацию соответствующим актом в 1987 году.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства выдача разрешения на строительство не требуется.

Выводы эксперта ООО «НИИС», изложенные в заключении № **** от 09 февраля 2011 года, основаны на строительных нормах и правилах, принятых после принятия гаража в эксплуатацию.

Кроме того, нарушение права собственности Ефимовой В.В., выражающееся в сходе атмосферных осадков с крыши гаража на ее земельный участок, может быть устранено путем установки водостока и снегозагорождения на крыше, без переноса стены гаража.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для переноса стены гаража, является необоснованным, а решение суда в части возложения на Мартынова А.М. обязанности перенести стену возведенного гаража, расположенного по ***** на расстояние не менее * метров от окна жилого дома № ***** нельзя считать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и не требуют дополнительной проверки, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ефимовой В.В. требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как заявленные Ефимовой В.В. исковые требования не подлежат удовлетворению, взыскание с Мартынова А.М. судебных расходов также является необоснованным, в силу чего, решение суда первой инстанции в части взыскания с Мартынова А.М. судебных расходов также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22февраля 2011 года в части возложения на Мартынова А.М. обязанности перенести стену возведенного гаража, расположенного по ****, на расстояние не менее * метров от окна жилого дома № *****, взыскании судебных расходов отменить.

Вынести по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой В.В. к Мартынову А.М. о возложении на ответчика обязанности перенести самовольно возведенный гараж, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 22февраля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: