Судья Байкова О.В. Дело № 33-3465 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. с участием: Аббасовой Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационным жалобам ОАО «Сбербанк России», Аббасовой Л.Т. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года по делу по иску Аббасовой Л.Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛА: Аббасова Л.Т. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что 28 мая 2008 года между истцом, Ботяновым В.В., Одинец Е.Ю. и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит на приобретение недвижимости в размере **** рублей под ***% годовых сроком до 28 мая 2028 года. При заключении кредитного договора ответчиком включено в договор условие, что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истец уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей. Согласно данным условиям договора 28 мая 2008 года за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме **** рублей. Условия вышеуказанного договора о взимании с истца тарифа за обслуживание банком ссудных счетов, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны. Аббасова Л.Т. просила признать условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90000 рублей, полученные по недействительному условию кредитного договора; взыскать проценты, начисленные на ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, в счет компенсации морального вреда **** рублей. В судебном заседании Аббасова Л.Т. исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Шетман А.В. иск не признала. Третье лицо Батянов В.В. исковые требования поддержал. Третье лицо Одинец Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года исковые требования Аббасовой Л.Т. удовлетворены частично. Условия кредитного договора, заключенного между Аббасовой Л. Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, признаны ничтожными. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Аббасовой Л.Т. взыскана денежная сумма в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Аббасовой Л.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб. В остальной части иска отказано. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Аббасовой Л.Т. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ***** рублей ** копеек. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В кассационной жалобе Аббасова Л.Т. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), что предусмотрено Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Положениями правовых норм ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установление комиссии за введение и ведение ссудного счета не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 года между Аббасовой Л.Т., Ботяновым В.В., Одинец Е.Ю. и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит на приобретение недвижимости (инвестирование строительства) – квартиры №***, общей площадью ***** кв.м, расположенной по адресу *****в размере **** рублей под ***% годовых сроком до 28 мая 2028 года (л.д. 5). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрена оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета № ****** единовременного платежа (тарифа) в размер **** рублей. Выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 договора) (л.д. 5 оборот). Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета оплачена истцом в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривалось. Удовлетворяя исковые требования Аббасовой Л.Т. в части, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 3.1. кредитного договора, устанавливающий комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с этим в пользу Аббасовой Л.Т. подлежит взысканию сумма ***** рублей. Данный вывод суда является правильным, поскольку сделан в соответствии с нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и установленными по делу обстоятельствами, на основании представленного суду кредитного договора №*** от 28 мая 2008 года (л.д. 5-7), подтверждающего наличие оспариваемого условия кредитного договора. Поскольку в соответствии п. 3.2. выдача кредита возможно только после уплаты заемщиком тарифа, а Аббасовой Л.Т. кредит предоставлен, оснований сомневаться в уплате истцом тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета не имеется. Применительно к вопросу о процентах, начисленных на ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в размере ***рублей, необходимо отметить следующее. По условиям кредитного договора № *** от 28 мая 2008 года взимание процентов по единовременному платежу за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрено. Действующим федеральным законодательством также не установлено начисление процентов по комиссии, указанной в п. 3.1. кредитного договора. В связи с этим, доводы кассационной жалобы Аббасовой Л.Т. о том, что данное ее требование подлежит удовлетворению, являются не состоятельными. Помимо прочего, доказательств начисления и уплаты указанных процентов суду не представлено. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что п. 3.1. кредитного договора не противоречит федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора полностью или в части, внести предложения об изменении или исключении оспариваемого условия; предложенные Банком условия устроили истца, и она с ними согласилась, не могут быть приняты судом во внимание. Заключенный сторонами кредитный договор является типовым. Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Довод кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно применения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию. В силу того, что оспариваемым пунктом договора права истца как потребителя нарушены, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере **** рублей, обоснованно подлежит взысканию. Поскольку перечисленные Аббасовой Л.Т. денежные средства по ничтожному п. 3.1. кредитного договора находятся в пользовании ответчика с момента их уплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Довод кассационной жалобы ответчика не состоятелен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аббасовой Л.Т., ОАО «Сбербанк» России без удовлетворения. Председательствующий Судьи