Сергеев Г.В. к Кашникоой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительным



Судья – Устинова Е.Б. Дело № 33-4058/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационным жалобам Сергеева Г.В., Кашниковой Н.В.

с участием С.И.Г (по довер.), Кашниковой Н.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля2011 года

на дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля2011 года о взыскании судебных расходов

по иску Сергеева Г.В. к Кашниковой Н.В., ООО «Геоид» о признании недействительными результатов межевания земельного участка (кадастровый номер ****), расположенного по адресу: ****, участок № ***, выполненные ООО «Геоид» в рамках оформления землеустроительного дела по инвентаризации **** года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев Г.В. обратился в суд с указанным иском.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2010 года с согласия сторон произведена замена ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» на ООО «Геоид», а «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка № *** по адресу: ****.

Для регистрации права собственности на земельный участок истец обратился в ООО «Г» для проведения межевания участка и постановки на кадастровый учет. В ходе межевания земельного участка Сергеева Г.В. было выявлено, что при межевании смежного участка № **, принадлежащего Кашниковой Н.В. и поставленного на кадастровый учет в 2005 года, неправильно определены его координаты, в результате граница между смежными участками сместилась в сторону участка № ***.

Поскольку Кашникова Н.В. отказалась согласовывать границу между участками № **и № ***, истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

В связи с этим истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка (кадастровый номер ****), расположенного по указанному адресу, выполненные ООО «Геоид» в рамках оформления землеустроительного дела по инвентаризации **** года.

Кашникова Н.В. с иском не согласилась.

Представитель ООО «Геоид» – директор общества З.В.Н. - с иском не согласился.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от08 февраля2011 года Сергееву Г.В. в иске к Кашниковой Н.В., ООО «Геоид» о признании недействительными результаты межевания земельного участка (кадастровый номер ****), расположенного по адресу: ****, участок № **, выполненные ООО «Геоид» в рамках оформления землеустроительного дела по инвентаризации **** года, отказано.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля2011 года постановлено:

Взыскать с Сергеева Г.В. в пользу Кашниковой Н.В. *** рублей.

В кассационной жалобе Сергеева Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе Кашниковой Н.В. поставлен вопрос об изменении дополнительного решения суда по доводам того, что суд не в полной мере оценил степень участия представителя в судебном процессе, в связи с чем, размер возмещения расходов является низким.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сергеева Г.В. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения) № *** от *** года, собственником земельного участка № *** площадью 504 кв.м. по адресу: **** является истец Сергеев Г.В.

Собственником смежного земельного участка № ** площадью 504 кв.м. является ответчица Кашникова Н.В., что подтверждается договором купли-продажи от **** года, заключенным между С.В.В. и Кашниковой Н.В., а также свидетельством о государственной регистрации права от **** года.

Земельный участок № ** поставлен на кадастровый учет в 2005 года и имеет кадастровый номер ****, что подтверждается копией землеустроительного дела.

Согласно акта согласования границ земельного участка, граница от точек «Г» до «В» с земельным участком № ***, принадлежащим Сергееву Г.В., согласована с ним 14 августа 2005 года, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 109).

Судом первой инстанции установлено, что с целью регистрации права собственности на земельный участок № *** в 2010 году Сергеев Г.В. обратился в ООО «Геосервис» для проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет. В ходе межевания земельного участка истцом была указана граница со смежным участком № ** отличная от той, которая была согласована в 2005 году, в результате чего произошло изменение координат участка № ** и наложение границ указанных смежных участков.

Решением Федерального государственного Учреждения «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» рекомендовано ООО «Геоид» составить новые материалы межевания земельного участка № **, приложить акт согласования границ земельного участка со смежными земельными участками и предоставить от правообладателя заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости (л.д. 6).

Из указанного решения усматривается, что из-за выявленной кадастровой ошибки, выразившейся в неверном определении координат земельного участка № **, требуется внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, а именно, произвести корректировку участка № ** с кадастровым номером ****. В противном случае постановка на учет участка № ***, принадлежащего Сергееву Г.В., невозможна.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Кашниковой Н.В., поставлен на кадастровый учет в 2005 году на основании описания указанного и смежных земельных участков, землеустроительного дела № *** от *** года, утвержденного главным специалистом территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области на территории Борского района.

Порядок проведения землеустройства в 2005 году регулировался ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ.

В силу ст. 1 названного Закона, землеустройство включало в себя, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Под объектами землеустройства понимались, в том числе, смежные земельные участки. Проведение землеустройства заключалось в образовании новых и упорядочение существующих объектов землеустройства.

Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года №396 было утверждено «Положением о проведении территориального землеустройства».

Согласно п.п. 8,9. данного Положения межевание объектов землеустройства представляло собой установление границ земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности место положения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, установленном Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с п. 9 «Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства утверждались Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Таким образом, результаты межевания имели юридическую силу с момента утверждения их уполномоченным органом в установленном законом порядке. Такое утверждение означало, что работы по межеванию проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решение от 28 сентября 2005 года и действия главного специалиста территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области на территории Борского района, утвердившего межевое дело на земельный участок с кадастровым номером ****, истцом не обжаловалось.

Как видно из дела, при межевании границы объекта землеустройства были определены на местности и согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Сергеевым Г.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** не имеется, поскольку указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет законно, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева Г.В.

Вместе с тем, истец не лишен права обжаловать решение уполномоченного органа по утверждению межевого дела на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенного по адресу ****.

Доводы кассационной жалобы Сергеева Г.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе истца не содержится.

Удовлетворяя требования Кашниковой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на положения статьи 100 ГПК РФ, определил размер в **** рублей.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы Кашниковой Н.В.

Из материалов дела следует, что с 13 августа 2010 года по 08 февраля 2011 года в производстве Борского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Сергеева Г.В. к Кашниковой Н.В., ООО «Геоид» о признании недействительными результатов межевания земельного участка (кадастровый номер ****), расположенного по адресу: ****, участок № **, выполненные ООО «Геоид» в рамках оформления землеустроительного дела по инвентаризации **** года.

Интересы Кашниковой Н.В. в судебном заседании представлял адвокат Рябкова Т.И. по ордеру № *** от **** года. Судебные расходы Кашниковой Н.В., подтвержденные документально, составили: **** рублей – расходы на представителя (расходы на адвоката), *** рублей – оплата юридической консультации, что подтверждается квитанциями (л.д. 132-134).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом категории дела, его сложности, степени участия представителя Кашниковой Н.В. при рассмотрении его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными доводы Кашниковой Н.В. в кассационной жалобе о взыскании судебных издержек в большем размере, чем присужденная сумма, полагает разумной и обоснованной сумму возмещения указанных расходов в размере ****рублей. Вследствие этого, в указанной части дополнительное решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Г.В. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля2011 года изменить.

Взыскать с Сергеева Г.В. в пользу Кашниковой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

В остальной части кассационную жалобу Кашниковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: