Судья – Устинова Е.Б. Дело № 33-4058/2011 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационным жалобам Сергеева Г.В., Кашниковой Н.В. с участием С.И.Г (по довер.), Кашниковой Н.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля2011 года на дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля2011 года о взыскании судебных расходов по иску Сергеева Г.В. к Кашниковой Н.В., ООО «Геоид» о признании недействительными результатов межевания земельного участка (кадастровый номер ****), расположенного по адресу: ****, участок № ***, выполненные ООО «Геоид» в рамках оформления землеустроительного дела по инвентаризации **** года, У С Т А Н О В И Л А: Сергеев Г.В. обратился в суд с указанным иском. Определением Борского городского суда Нижегородской области от 23декабря 2010 года с согласия сторон произведена замена ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» на ООО «Геоид», а «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчиков. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка № *** по адресу: ****. Для регистрации права собственности на земельный участок истец обратился в ООО «Г» для проведения межевания участка и постановки на кадастровый учет. В ходе межевания земельного участка Сергеева Г.В. было выявлено, что при межевании смежного участка № **, принадлежащего Кашниковой Н.В. и поставленного на кадастровый учет в 2005 года, неправильно определены его координаты, в результате граница между смежными участками сместилась в сторону участка № ***. Поскольку Кашникова Н.В. отказалась согласовывать границу между участками № **и № ***, истец не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. В связи с этим истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка (кадастровый номер ****), расположенного по указанному адресу, выполненные ООО «Геоид» в рамках оформления землеустроительного дела по инвентаризации **** года. Кашникова Н.В. с иском не согласилась. Представитель ООО «Геоид» – директор общества З.В.Н. - с иском не согласился. Решением Борского городского суда Нижегородской области от08 февраля2011 года Сергееву Г.В. в иске к Кашниковой Н.В., ООО «Геоид» о признании недействительными результаты межевания земельного участка (кадастровый номер ****), расположенного по адресу: ****, участок № **, выполненные ООО «Геоид» в рамках оформления землеустроительного дела по инвентаризации **** года, отказано. Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля2011 года постановлено: Взыскать с Сергеева Г.В. в пользу Кашниковой Н.В. *** рублей. В кассационной жалобе Сергеева Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В кассационной жалобе Кашниковой Н.В. поставлен вопрос об изменении дополнительного решения суда по доводам того, что суд не в полной мере оценил степень участия представителя в судебном процессе, в связи с чем, размер возмещения расходов является низким. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сергеева Г.В. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что согласно свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения) № *** от *** года, собственником земельного участка № *** площадью 504 кв.м. по адресу: **** является истец Сергеев Г.В. Собственником смежного земельного участка № ** площадью 504 кв.м. является ответчица Кашникова Н.В., что подтверждается договором купли-продажи от **** года, заключенным между С.В.В. и Кашниковой Н.В., а также свидетельством о государственной регистрации права от **** года. Земельный участок № ** поставлен на кадастровый учет в 2005 года и имеет кадастровый номер ****, что подтверждается копией землеустроительного дела. Согласно акта согласования границ земельного участка, граница от точек «Г» до «В» с земельным участком № ***, принадлежащим Сергееву Г.В., согласована с ним 14 августа 2005 года, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 109). Судом первой инстанции установлено, что с целью регистрации права собственности на земельный участок № *** в 2010 году Сергеев Г.В. обратился в ООО «Геосервис» для проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет. В ходе межевания земельного участка истцом была указана граница со смежным участком № ** отличная от той, которая была согласована в 2005 году, в результате чего произошло изменение координат участка № ** и наложение границ указанных смежных участков. Решением Федерального государственного Учреждения «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» рекомендовано ООО «Геоид» составить новые материалы межевания земельного участка № **, приложить акт согласования границ земельного участка со смежными земельными участками и предоставить от правообладателя заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости (л.д. 6). Из указанного решения усматривается, что из-за выявленной кадастровой ошибки, выразившейся в неверном определении координат земельного участка № **, требуется внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, а именно, произвести корректировку участка № ** с кадастровым номером ****. В противном случае постановка на учет участка № ***, принадлежащего Сергееву Г.В., невозможна. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Кашниковой Н.В., поставлен на кадастровый учет в 2005 году на основании описания указанного и смежных земельных участков, землеустроительного дела № *** от *** года, утвержденного главным специалистом территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области на территории Борского района. Порядок проведения землеустройства в 2005 году регулировался ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ. В силу ст. 1 названного Закона, землеустройство включало в себя, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Под объектами землеустройства понимались, в том числе, смежные земельные участки. Проведение землеустройства заключалось в образовании новых и упорядочение существующих объектов землеустройства. Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года №396 было утверждено «Положением о проведении территориального землеустройства». Согласно п.п. 8,9. данного Положения межевание объектов землеустройства представляло собой установление границ земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности место положения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, установленном Федеральной службой земельного кадастра России. В соответствии с п. 9 «Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства утверждались Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований. Таким образом, результаты межевания имели юридическую силу с момента утверждения их уполномоченным органом в установленном законом порядке. Такое утверждение означало, что работы по межеванию проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом установлено, что решение от 28 сентября 2005 года и действия главного специалиста территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области на территории Борского района, утвердившего межевое дело на земельный участок с кадастровым номером ****, истцом не обжаловалось. Как видно из дела, при межевании границы объекта землеустройства были определены на местности и согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Сергеевым Г.В. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** не имеется, поскольку указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет законно, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева Г.В. Вместе с тем, истец не лишен права обжаловать решение уполномоченного органа по утверждению межевого дела на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенного по адресу ****. Доводы кассационной жалобы Сергеева Г.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе истца не содержится. Удовлетворяя требования Кашниковой Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на положения статьи 100 ГПК РФ, определил размер в **** рублей. Судебная коллегия находит, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы Кашниковой Н.В. Из материалов дела следует, что с 13 августа 2010 года по 08 февраля 2011 года в производстве Борского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Сергеева Г.В. к Кашниковой Н.В., ООО «Геоид» о признании недействительными результатов межевания земельного участка (кадастровый номер ****), расположенного по адресу: ****, участок № **, выполненные ООО «Геоид» в рамках оформления землеустроительного дела по инвентаризации **** года. Интересы Кашниковой Н.В. в судебном заседании представлял адвокат Рябкова Т.И. по ордеру № *** от **** года. Судебные расходы Кашниковой Н.В., подтвержденные документально, составили: **** рублей – расходы на представителя (расходы на адвоката), *** рублей – оплата юридической консультации, что подтверждается квитанциями (л.д. 132-134). Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. С учетом категории дела, его сложности, степени участия представителя Кашниковой Н.В. при рассмотрении его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованными доводы Кашниковой Н.В. в кассационной жалобе о взыскании судебных издержек в большем размере, чем присужденная сумма, полагает разумной и обоснованной сумму возмещения указанных расходов в размере ****рублей. Вследствие этого, в указанной части дополнительное решение суда подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Г.В. – без удовлетворения. Дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 февраля2011 года изменить. Взыскать с Сергеева Г.В. в пользу Кашниковой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей. В остальной части кассационную жалобу Кашниковой Н.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: