О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Кузнецова С.Ю. с участием К.И.В.(по довер.), Киселева А.В., Быкова С.Н. на решение Выксунского городского суда от 28 октября 2010 года по заявлению Кузнецова С.Ю. об обжаловании действий должностных лиц, у с т а н о в и л а: Кузнецов С.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, а именно: ИДПС СБ ДПС ГИБДД Нижегородской области Быкова С.Н., ИДПС СБ ДПС ГИБДД Нижегородской области Киселева А.В., начальника ОБПП ИАЗ ОВД по Выксунскому району Ярыгиной О.В., указывая на то, что 10.09.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского района М.Н.М. он был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении. **** года около 20.30 он был остановлен сотрудниками ГИБДД Быковым С.Н. и Киселевым А.В.. Он не совершал никакого правонарушения, но несмотря на это указанными должностными лицами был доставлен в ОВД по Выксунскому району, где в отношении него сотрудником ОВД по Выксунскому району Ярыгиной О.В. при отсутствии события правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, и были применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении. Судом было установлено, что события правонарушения не было. В силу положений ст.ст.28.1, 24.5 КоАП РФ, изначально сотрудники ГИБДД незаконно его доставили в ОВД, возбудили производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в отношении него применялась мера обеспечения по делу об административном правонарушении не только в виде доставления, но и в виде административного задержания, и он фактически был лишен свободы на 16 часов. Никаких исключительных обстоятельств при его задержании в наличии не имелось, он был трезв, имел при себе документы, удостоверяющие личность, не совершал никакого административного правонарушения. Действиями указанных должностных лиц были ущемлены его права и Кузнецов С.Ю. обратился также в суд с аналогичным заявлением об обжаловании действий тех же должностных лиц, а именно: ИДПС СБ ДПС ГИБДД Нижегородской области Быкова С.Н., ИДПС СБ ДПС ГИБДД Нижегородской области Киселева А.В., начальника ОБПП ИАЗ ОВД по Выксунскому району Ярыгиной О.В., приведя в заявлении те же самые обстоятельства, указав, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ. Определением суда дела были соединены в одно производство. В судебном заседании Кузнецов С.Ю. и его представитель заявления поддержали. Должностные лица, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области Быков С.Н., Киселев А.В., Ярыгина О.В. с заявлением не согласились. Решением Выкуснского городского суда от 28 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления Кузнецова С.Ю. о признании действий должностных лиц Быкова С.Н., Киселева А.В., Ярыгиной О.В. незаконными, нарушающими его права и свободы, отказано. В кассационной жалобе представителя Кузнецова С.Ю. К.И.В. содержится требование об отмене решении суда как незаконного и необоснованного, указывая, что суд дал неверную оценку действиям должностных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно п.187 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения», утв. Приказом МВД от 02.03.2009г. №185 (далее – Административный регламент) основанием для доставления в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) является невозможность движения требований в области обеспечения безопасности дорожного составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Из дела видно, что **** г. на ул. А. г.В. сотрудниками ДПС Быковым С.Н. и Киселевым А.В. было остановлено транспортное средство, грузовой автомобиль «Г.» под управлением водителя Кузнецова С.Ю. На требование сотрудников ДПС предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль Кузнецов С.Ю.в свою очередь попросил предъявить приказ, на основании которого сотрудники спецбатальона ДПС ГИБДД находились в г.Выкса. Только после того, как Кузнецов С.Ю. выяснил у дежурного ОВД по Выксунскому району, что нахождение ИДПС на территории Выксунского района носит законный характер, и на место был вызван ответственный по командировке сотрудников милиции в г.Выксу П.С.Ю., Кузнецов предоставил документы. Было принято решение о доставлении Кузнецова в ОВД по Выксунскому району для составления протокола об административном правонарушении. После доставления Кузнецова в ОВД и написания рапорта, сотрудники ДПС уехали. В ОВД по Выксунскому району в отношении Кузнецова С.Ю. были составлены протоколы по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. 10 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка №4 Выксунского района производство по делам об административных правонарушениях по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.Ю. были прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановление судьи вступило в законную силу.(л.д.9-10). Следовательно, судебная коллегия считает, что названным судебным постановлением дана оценка всем действиям названных должностных лиц, совершенных по делу об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Кузнецова С.Ю. Оснований для признания действий должностных лиц которыми были нарушены права и свободы Кузнецова С.Ю., в судебном порядке повторно не было необходимости, так как это было установлено вступившим в законную силу указанным выше решением мирового судьи. Вследствие указанного, нельзя признать правильным вывод суда о том, что у сотрудников ДПС имелись основания считать, что в отношении Кузнецова С.Н. необходимо составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку их законное требование о предоставлении водительского удостоверения и документов, подтверждающих право владения транспортным средством, не выполнялось водителем Кузнецовым С.Ю. в течение длительного времени (около часа), документы были предоставлены после вызова ответственного по командировке в г.Выксу. При этом неправильна ссылка суда в обоснование своей позиции на п.2.1.1. ПДД РФ, в котором содержится перечень обязанностей водителей механического транспортного средства, в соответствии с которым по требованию сотрудников милиции водитель обязан передавать им для проверки документы, в том числе водительское удостоверение и документы, подтверждающие право владения транспортным средством, о правомерности доставления Кузнецова С.Ю. в ОВД по Выксунскому району, в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда об отсутствии вины указанных должностных лиц в задержании и доставлении Кузнецова в ОВД по Выксунскому району для составления протокола об административном правонарушении, составлении протоколов по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, т.к. основанием для отказа в удовлетворении жалобы положены ошибочные мотивы. Однако вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы является правильным вследствие того обстоятельства, что, как указано выше, 10 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка №4 Выксунского района производство по делам об административных правонарушениях по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.Ю. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е оценка действиям должностных лиц дана, требования заявителей были удовлетворены, какой-либо иной правовой оценки действий должностных лиц не требуется,, а поэтому судебная коллегия считает нецелесообразным отмену решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Выксунского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
свободы, в том числе на свободу передвижения. Несмотря на то, что он не
привлечен к административной ответственности ввиду вынесения законного и справедливого постановления о прекращении дела, но фактически отбыл
наказание в виде ареста. Кузнецов С.Ю. просил признать действия должностных лиц Быкова С.Н., Киселева А.В., Ярыгиной О.В. незаконными, нарушающими его права и свободы.