Судья Леснова В.А. Дело № 33-3614/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А., при секретаре: Филипповой З.В., с участием Архиповой Ю.А., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кукушкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А., дело по частной жалобе Архиповой Ю.А. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения Арзамаского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 годаександре Ивановне об обязании восстановить первоначальное состояние жилого, У С Т А Н О В И Л А: Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года отказано в иске Архиповой Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании <...>, задатка в размере <...>, компенсации морального вреда; с Архиповой Ю.А взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>. 18 января 2011 года Архипова Ю.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, указав, что копию решения получила 04 января 2011 г. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Архиповой Ю.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что копию решения суда от 06 декабря 2010 года получила 04 января 2010 года. 11 января 2011 года обратилась в суд с кассационной жалобой на решение суда, однако ей было сообщено, что одновременно с подачей жалобы необходимо подать заявление о восстановлении срока на ее подачу. В связи с этим она обратилась к адвокату. Полагает также неверным вывод суда о том, что ей не должна была высылаться копия решения. В соответствии со ст. 347, 370 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам. Из определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска. При этом суд указал, что Архипова Ю.А. присутствовала в судебном заседании, назначенном на 06 декабря 2010 года. В судебном заседании сторонам была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены порядок и срок получения копии решения в окончательной форме. Вместе с тем, за получением копии решения Архипова Ю.А. не обращалась. Кассационная жалоба подана ею лишь 18 января 2011 года. Судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы Архиповой Ю.А. в силу следующего. В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно материалам дела, резолютивная часть решения суда вынесена 06 декабря 2010 года, решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела. Таким образом, течение процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует исчислять с даты изготовления решения в окончательной форме. Последним днем течения указанного процессуального срока является 23 декабря 2010 года. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года подано Архиповой Ю.А. 18 января 2011 года, то есть по истечении десятидневного срока на кассационное обжалование. На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Заявитель в частной жалобе указывает на то, что копия решения получена ей только 04 января 2011 года, при подаче кассационной жалобы 11 января 2011 года ей было разъяснено, что одновременно с этим необходимо подать заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к адвокату. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что приведенные Архиповой Ю.А. причины, которые, по ее мнению, являются уважительными, не могут быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку протоколом судебного заседания подтверждено, что она присутствовала в судебном заседании 06 декабря 2010 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены порядок и сроки обжалования решения, а также право на ознакомление с решением в окончательной форме (л.д. 59 об.). В данном случае в силу ст. 214 ГПК РФ у суда не возникло обязанности по направлению Архиповой Ю.А. как лицу, участвующему в деле и присутствовавшему в судебном заседании, копии решения. Согласно справочному листу дела за копией решения, изготовленного в окончательной форме, а также для ознакомления с материалами дела, Архипова Ю.А. не обращалась. Довод частной жалобы Архиповой Ю.А. о том, что ей потребовалось дополнительное время, чтобы записаться на прием к адвокату для составления жалобы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обращение к услугам представителя является в соответствии со ст. 48 ГПК РФ правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Иных доказательств того, что Архипова Ю.А. была лишена возможности ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, что привело к невозможности ее подачи в установленный для этого срок, суду не представлено. С учетом изложенного уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного процессуального срока является правильным. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: