12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Сахарова В.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Сахарова В.И. к Сапунову В.И., Санкину А.Н., ИП Санкину А.Н., ИП Санкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л а:

Сахаров В.И. обратился в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 07.07.2010г. около 12 ч. 05 мин. <...> Сапунов В.И., управляя а/м <1> гос. номер <...>, принадлежащим Санкину А.Н., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение с принадлежащей ему а/м <2> гос. номер <...>, находящейся под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сапунова В.И. Истец обратился к ответчикам и ОАО «<...>» с сообщением о совершенном ДТП и выплате ему материального ущерба и страхового возмещения. Сумма страхового возмещения страховой компанией ответчика в размере 120 000 руб. ему выплачена. Однако восстановительный ремонт его автомашины составляет по данным оценщика страховщика <...>. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба <...> и расходы по госпошлине.

Ответчик Сапунов В.И. с иском согласился частично, факт ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал, но не согласился с размером ущерба.

Ответчик Санкин А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ИП Санкина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 17 января 2011 года иск Сахарова В.И. удовлетворен частично: с Сапунова В.И. в пользу Сахарова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано <...> и в счет возврата государственной пошлины <...>.

В остальной части иска и в иске к Санкину А.Н., ИП Санкину А.Н., ИП Санкиной Е.В. истцу отказано.

В кассационной жалобе Сахарова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельства дела в части отказа в удовлетворении его иска к Санкину А.Н., ИП Санкину А.Н., ИП Санкиной Е.В.

Согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке, установленном ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие – положения ст. 931 п. 4, ст. 929 ч. 1, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку между действиями Сапунова В.И. по нарушению п.13.9 ПДД и причиненным Сахарову В.И. вредом наличествует причинная связь, имеются все основания для удовлетворения требований последнего о взыскании с виновника ДТП причиненных ему (Сахарову В.И.) убытков, размер которых определен судом на основании отчета оценщика ООО «<...>», не оспоренного ответчиком, в части не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении спора судом дано верное толкование нормам права, регулирующим спорные отношения, и приведены аргументированные суждения по заявленным истцом требованиям.

Вывод суда об отказе в возложении ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего на собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП причинитель вреда, а также на Санкина А.Н. и Санкину Е.В. как на индивидуальных предпринимателей, также обоснован.

Из материалов дела видно, что основанием для управления автомобилем Санкина А.Н. ответчиком Сапуновым В.И. являлся договор аренды транспортного средства от 23.06.2010г., заключенный между ИП Санкиным А.Н. как арендодателем, и Сапуновым В.И., как арендатором со сроком действия с 23.06.2010г. по 23.05.2011г. (л.д.98-99), акт приема – передачи автомобиля по договору аренды (л.д.100).

Согласно п.21 указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

В соответствии с п.5.3 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно договору № <...> на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковыми такси от 23.06.2010 г., заключенному между ИП Санкиной Е.В. (заказчиком) и Сапуновым В.И. (перевозчиком), предметом данного договора является организация оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и оказание таких услуг с соблюдением условий, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.п. «в» п.8 ч.3.2 указанного договора, перевозчик обязан нести полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, знаниям, сооружениям, а также здоровью пассажиров и третьих лиц, возникших по вине перевозчика.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на ИП Санкину Е.В., ИП Санкина А.Н. ответственности за вред, причиненный Сапуновым В.И. истец не представил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между Сапуновым В.И. и ИП Санкиной Е.В., ИП Санкиным А.Н. носят гражданско-правовой характер, наличия трудовых отношений не усматривается, равно как не усматривается и выполнение Сапуновым В.И. работ по заданию ИП Санкиной Е.В и под ее контролем.

Оснований сомневаться в правильности оценки представленных доказательств, а также в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем у судебной коллеги не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: