Судья Блинов А.В. Дело №33-2479

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.

при секретаре: Коваленко А.Н.

с участием: Флягина О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

по кассационной жалобе Флягина О.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года

по делу по иску Флягина О.Н. к Семикову В.В., Пигаеву М.А. о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Флягин О.Н. обратился в суд с иском к Семикову В.В., Пигаеву М.А. о компенсации морального и материального вреда.

В судебном заседании Флягин О.Н. свой иск поддержал и пояснил, что в производстве Кстовского городского суда находится гражданское дело по иску Флягина О.Н. к Пигаеву М.А., Семикову В.В. о взыскании денежных средств по договорам подряда. По делу состоялось несколько судебных решений первой инстанции, которые впоследствии отменялись судом второй инстанции и дело направлялось на новое рассмотрение, в настоящее время судом первой инстанции принято решение, которое ещё не вступило в законную силу.

Судебные слушания отрицательно отражаются на состоянии здоровья истца. С ноября 2007 года Флягин О.Н. постоянно находится на амбулаторном и стационарном обследовании, в январе-феврале 2009 года вторично был госпитализирован в специализированную кардиологическую больницу.

25 февраля 2009 года истцу стало плохо во время судебного заседания, поэтому он вынужден был написать заявление и покинуть зал судебного заседания. Вызванный на дом врач настаивал на немедленной госпитализации, но он отказался, т.к. намерен довести судебное разбирательство до конца.

С 15 апреля 2009 года по 28 апреля 2009 года Флягин О.Н. проходил санаторно-курортное лечение в санатории «*****».

В августе 2009 года состояние здоровья истца резко ухудшилось и он проходил магнитно-резонансную томографию.

В июле 2010 года при ухудшении здоровья истец лечился в СККБ.

Флягин О.Н. просил суд отнестись с пониманием в отношении отсутствия финансовых документов, подтверждающих весь курс лечения за три года, считать ответчика Семикова В.В. основным нарушителем договорных обязательств при производстве строительных работ на объекте: ******, взыскать с Семикова В.В. в его пользу за причинённый моральный вред денежные средства в сумме **** рублей, в том числе прямые затраты на лечение в размере **** рублей.

Ответчики Семиков В.В., Пигаев М.А. в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года Флягину О.Н. в удовлетворении иска к Семикову В.В., Пигаеву М.А. о компенсации морального и материального вреда отказано.

С Флягина О.Н. в доход государства взыскана госпошлина в сумме **** руб.

В кассационной жалобе Флягин О.Н. просит отменить решение суда, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления, истец считает, что поведение ответчиков в судебном процессе по гражданскому делу по иску Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации за потерю времени, неустойки, судебных расходов, к Семикову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации за потерю времени, неустойки, Пигаеву М.А. и Семикову В.В. о признании договора подряда недействительным, по встречному иску Пигаева М.А. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску Семикова В.В. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов, нанесло ему моральный вред, причинило вред его здоровью.

Решением Кстовского городского суда от 8 декабря 2010 года исковые требования Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации за потерю времени, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Пигаева М.А. в пользу Флягина О.Н. взыскано по договору подряда от 14 августа 2007 года ***** рублей *** копеек, в счет возмещения судебных расходов **** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования Флягина О.Н. к Семикову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации за потерю времени, неустойки, к Пигаеву М.А. и Семикову В.В. о признании договора подряда недействительным, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пигаева М.А. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов, встречные исковые требования Семикова В.В. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

На момент настоящего судебного разбирательства решение в законную силу не вступило.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Флягин О.Н. около ** лет страдает заболеваниями ****характера, отмечаются жалобы на ******. Истец наблюдается у ****, ****, все его расходы на лечение и приобретение медикаментов связаны с данным заболеванием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиной заболевания, ухудшением состояния здоровья Флягина О.Н. и поведением ответчиков, участвующих в судебном разбирательстве, в материалы дела не представлено.

В этой связи довод кассационной жалобы о причинении ответчиками вреда здоровью заявителю жалобы отклоняется.

Взыскание с Флягина О.Н. госпошлины в доход государства произведено судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Утверждение в кассационной жалобе относительно исследования судом представленных истцом медицинских документов, не может быть принято во внимание, поскольку судебной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Кроме того, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Оценка действий и высказываний председательствующего суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно права истца на компенсацию морального вреда, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: