Судья: Лелёкин С.А. Дело № 33-3597/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя ЗАО Коммерческий банк «Арзамас» - Леднева В.Г., действующего по доверенности, ответчика Костылева С.О., его представителя по доверенности – Лиганова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.,

дело по кассационной жалобе Костылева С.О. и Костылевой И.Г.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года по иску ЗАО Коммерческий банк «Арзамас» к ООО «Поляна-2», Костылеву С.О., Костылевой И.Г. о взыскании долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что между ЗАО КБ «Арзамас» и ООО «Поляна-2» был заключен договор № <...> об открытии заемщику кредитной линии с лимитом задолженности <...>. В рамках кредитной линии 17.03.2010 г. было заключено дополнительное соглашение № <...>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> под <...>% годовых сроком до 16.03.2011 г. В рамках кредитной линии 10.06.2010 г. было заключено дополнительное соглашение № <...>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> под <...>% годовых сроком до 16.05.2011 г. Дополнительным соглашением от 15.06.2010 года процентная ставка по кредитной линии установлена <...>% годовых. Кредиты были выданы под поручительство Костылева С.О. и Костылевой И.Г. В обеспечение своевременного возврата кредита ООО «Поляна-2» по договору залога от 17.03.2010 г. предоставило в залог имущество (товар в обороте) на общую сумму <...>. Согласно договору, сумма неснижаемого остатка товара должна составлять не менее <...>. В обеспечение своевременного возврата кредита Костылев С.О. по договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.03.2010 г. предоставил принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение <...>, условный номер объекта: <...>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в <...>. При проверке банком заложенного имущества 30.06.2010 года было установлено, что заложенный товар в обороте в ООО «Поляна-2» отсутствует. С 21.05.2010 г. ООО «Поляна-2» не выплачивает начисленные проценты за пользование кредитом. Истцом направлена претензия ответчикам с требованием до 09.07.2010 года досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору. В добровольном порядке требование банка не исполнено. Банком установлено, что в отношении Костылева С.О. в судах различной юрисдикции возбуждены разбирательства о взыскании с него задолженностей. Арзамасским отделом судебных приставов наложен арест на имущество и денежные средства в банках, принадлежащие Костылеву С.О. Поскольку изложенные обстоятельства могут сделать невозможным исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец на основании п. 5.2 кредитного договора просил взыскать солидарно с ООО «Поляна-2», Костылева С.О., Костылевой И.Г. сумму долга по договору № <...> об открытии кредитной линии, выданную на основании дополнительного соглашения № <...> от 17.03.2010 г. в размере <...> и проценты за период с 21.05.2010 г. по 16.03.2011 г. в сумме <...>, сумму долга по договору № <...> об открытии кредитной линии, выданную на основании дополнительного соглашения № <...> от 10.06.2010 г. в размере <...> и проценты за период с 11.06.2010 г. по 16.05.2011 г. в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение <...>, установив начальную продажную стоимость <...>.

Ответчик Костылева И.Г. в судебное заседание не явилась; Костылев С.О., действующий в своих интересах и представляющий ответчика ООО «Поляна-2», директором которого он является, с иском не согласился.

Решением суда от 06 октября 2010 года постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «Поляна-2», Костылева С.О., Костылевой И.Г. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Арзамас» <...>;

- обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 17.03.2010 г., заключенному между ЗАО коммерческий банк «Арзамас» и Костылевым С.О.: нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение <...>, условный номер объекта: <...>, принадлежащее Костылеву С.О., установив начальную продажную стоимость <...>, для дальнейшей реализации с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством;

- взыскать с ООО «Поляна-2», Костылева С.О., Костылевой И.Г. в пользу ЗАО коммерческий банк «Арзамас» расходы по уплате госпошлины по <...> с каждого;

- взыскать с Костылева С.О. в пользу ООО «Эксперт-Союз» <...>.

В кассационной жалобе Костылева С.О. и Костылевой И.Г. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного. Указано на нарушение судом как норм материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные Банком исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по договору недвижимое имущество, суд правильно применил нормы материального права, установив все юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела видно, что 17.03.2010 г. между ЗАО Коммерческий Банк «Арзамас» и ООО «Поляна-2» был заключен договор № <...> об открытии заемщику кредитной линии (далее – кредитный договор) с лимитом задолженности <...>.

По условиям данного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в порядке, устанавливаемом настоящим договором и указанными дополнительными соглашениями (п.1.2); за пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке <...>% годовых, если иное не устанавливается соответствующими дополнительным соглашениями (п.1.7); проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (п.1.9).

Согласно п. 5.2 договора, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае: просрочки уплаты начисленных процентов, при наличии или появлении любых обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств; возбуждение против заемщика или поручителя судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение финансового положения заемщика или поручителя; наложение ареста на имущество заемщика или поручителя.

В обеспечение кредитного договора ЗАО КБ «Арзамас» были заключены договоры поручительства с Костылевым С.О. и Костылевой И.О. от 17.03.2010 г., по аналогичным условиям которых: поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно (п.2.1, 2.2); поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с процентной ставкой <...>% годовых, если иная ставка не определена дополнительным соглашением при выдаче отдельного кредита в рамках кредитной линии (п.1.3); поручитель согласен на право кредитора без дополнительного уведомления поручителя и переоформления настоящего договора в одностороннем порядке снижать процентную ставку за пользование кредитом, по согласованию с заемщиком изменять порядок погашения кредита (п.2).

17.03.2010 г. между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № <...>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> под <...>% годовых сроком до 16.03.2011 г., денежные средства фактически предоставлены 17.03.2010г. (л.д.13,14).

10.06.2010 г. между ЗАО Коммерческий Банк «Арзамас» и ООО «Поляна-2» было заключено дополнительное соглашение № <...>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> под <...>% годовых сроком до 16.05.2011 г., денежные средства фактически предоставлены 10.06.2010г. (л.д.15, 16).

Дополнительным соглашением от 15.06.2010 года процентная ставка по кредитной линии установлена <...>% годовых (л.д.17).

Судом установлено и ответчиками не доказано обратное, что с 21.05.2010 г. ООО «Поляна-2» не выплачивает начисленные проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного возврата кредита ООО «Поляна-2» по договору залога от 17.03.2010 г. предоставило в залог имущество (товар в обороте) на общую сумму <...>. Согласно договору, сумма неснижаемого остатка товара должна составлять не менее <...>.

При проверке банком заложенного имущества 30.06.2010 года было установлено, что заложенный товар в обороте в ООО «Поляна-2» отсутствует (л.д.29).

Арбитражным судом Нижегородской области приняты решения от 24.06.2010 г., 30.06.2010 г. о взыскании с ИП Костылева С.О. денежных средств (л.д.32-39).

Арзамасским районным отделом УФССП по Нижегородской области постановлением от 12.04.2010 г. на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода наложен арест на денежные средства в банке, принадлежащие Костылеву С.О., на сумму <...> (л.д.31).

Истцом направлена претензия ответчикам с требованием до 09.07.2010 года досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (л.д.30). В добровольном порядке требование банка не исполнено.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на основании положений п.5.2 кредитного договора досрочно взыскать задолженность по кредиту с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Довод жалобы о необходимости соблюдения претензионного порядка расторжения договора не может быть принят во внимание, поскольку требования о расторжении договора кредитором не заявлено и не являлось предметом судебного рассмотрения.

При этом судом учтено, что по условиям достигнутого между сторонами соглашения кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в порядке, устанавливаемом как самим кредитным договором, так и указанными дополнительными соглашениями.

В частности, по имеющейся у сторон договоренности, каждым дополнительным соглашением по предоставлению суммы кредита устанавливается свой срок ее возврата и процентная ставка. Данное условие оговорено в основном договоре и в договорах поручительства, что явилось для суда правомерным основанием для отвержения доводов поручителей о наличии не согласованных с ними условий кредитного договора, увеличивающих их ответственность перед кредитором и влекущих прекращение поручительства (ст.367 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что интересы поручителей не могут в данном случае быть признаны нарушенными изменением ставки банковского процента в меньшую сторону, а также установлением в каждом дополнительном соглашении между кредитором и заемщиком различных сроков возврата предоставленных в рамках кредитной линии кредитов, поскольку договоры поручительства содержат прямо выраженное условие о согласии поручителя с данными положениями кредитования.

Размер задолженности ответчиками не оспорен и определен судом на основании представленного расчета истца, содержащегося в исковом заявлении.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, не может согласиться с ним в части взыскания процентов на будущее до даты, заявленной истцом, в твердой денежной сумме, поскольку на момент вынесения судом решения, объективно невозможно было предвидеть момент возврата заемщиком основного долга по кредитному договору, с которым связана возможность взыскания таких процентов на будущее.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда постановленное по данному делу в части определения к взысканию суммы процентов на будущее путем указания конкретной суммы, не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит изменению.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым изменить решение суда в данной части в силу указанных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным определить к солидарному взысканию с ответчиков сумму задолженности по уплате процентов по договору в денежном выражении до момента вынесения решения суда первой инстанции и взыскать проценты за пользование кредитом на будущее, начиная с 07.10.2010г. по 16.03.2011г. и 16.05.2011г. соответственно для каждой кредитной линии (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Расчет задолженности по уплате процентов по договору в денежном выражении до момента вынесения решения суда первой инстанции составит:

- по Дополнительному соглашению №<...> к договору об открытии кредитной линии в российских рублях № <...> от 17.03.2010г.: <...> х <...>% : 365 х 139 дней (с 21.05.2010г. по 06.10.2010г.) = <...>.

по Дополнительному соглашению №<...> к договору об открытии кредитной линии в российских рублях № <...> от 17.03.2010г.: <...> х <...>% :365 х 118 дней (с 11.06.2010г. по 06.10.2010г.) =<...>.

Общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии в российских рублях №<...> от 17.03.2010г. на момент вынесения решения суда первой инстанции составит <...> + <...> + <...> + <...> = <...>.

Соответственно, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, которая составит <...> с каждого.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателем не представлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд в силу ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ верно усмотрел основания для удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору имущества.

При этом судом законно отвергнут довод Костылева С.О. о незаключенности договора ипотеки (залога недвижимости) от 17.03.2010 года нежилого помещения общей площадью 165,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение <...>, условный номер объекта: <...> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительных соглашений к нему, в связи с неуказанием в акцессорном обязательстве условий о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, - поскольку в данном случае, учитывая что залоговый должник, являясь руководителем основного должника, сам лично согласовывал все условия обеспечиваемого обязательства и был о них осведомлен, отсылочное указание в договоре залога на обеспечиваемое обязательство (в данном случае договор об открытии кредитной линии и дополнительные соглашения к нему) признается достаточным и не требует дополнительного согласования последующих изменений кредитного договора.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неизвещения Костылевой И.Г. также не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно имеющимся в деле данным, Костылева И.Г. была извещена судом о слушании дела заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации, однако конверт с судебной повесткой возвратился в суд по истечению срока хранения на почте (л.д.147).

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были приняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к извещению ответчицы, и данный довод жалобы является надуманным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года в части взыскания с ООО «Поляна-2», Костылева С.О., Костылевой И.Г. солидарно в пользу ЗАО коммерческий банк «Арзамас» <...> в качестве задолженности по договору, а также взыскания расходов по уплате госпошлины по <...> с каждого - изменить, определив к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве задолженности по договору <...>; в качестве расходов по уплате госпошлины - по <...> с каждого.

Взыскать с ООО «Поляна-2», Костылева С.О., Костылевой И.Г. солидарно в пользу ЗАО коммерческий банк «Арзамас» проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых: начиная с 07.10.2010г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, полученного по Дополнительному соглашению №<...> от 17.03.2010г. к договору об открытии кредитной линии в российских рублях №<...> от 17.03.2010г., но не позднее, чем по 16.03.2011г.; и с 07.10.2010г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, полученного по Дополнительному соглашению №<...> от 10.06.2010г. к договору об открытии кредитной линии в российских рублях №<...> от 17.03.2010г. но не позднее, чем по 16.05.2011г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: