26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ООО «ОМК-ЭкоРесурс», на решение Выксунского городского суда от 25 февраля 2011 года по делу по иску Филинова А.А. к ООО «ОМК-ЭкоРесурс» о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Филинов А.А. обратился с требованиями к ООО «ОМК-ЭкоРесурс» о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении на работе в должности мастера, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что **** года между ним и ответчиком заключен трудовой договор №****, согласно которого он был принят на работу в ООО «ОМК-ЭкоРесурс» на должность мастера, работал в указанной должности на производственном участке «М» ООО «ОМК ЭкоРесурс» до **** года. Приказом №**** от **** года он был уволен согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен, считая его необоснованным и незаконным. Работодатель усмотрел признаки дисциплинарного проступка в том, что **** г. в бухгалтерию поступили приходные накладные от поставщиков, датированные сентябрем 2010 г., которые были подписаны в том числе и истцом, что данные документы должны были быть представлены истцом в бухгалтерию к учету в сентябре 2010 г. Однако ни в трудовом договоре, ни должностной инструкции данная обязанность на него не возлагалась, на предприятии отсутствовал локальный нормативный акт о порядке и обороте внутренней документации. Из сложившейся практики товарно-транспортные накладные подписывались мастерами участков на весовом контроле при въезде на территорию ООО «ОМК-ЭкоРесурс» и оставлялись там же, после чего изымались работниками бухгалтерии и начальником ОЭБ. Согласно формулировки приказа №****, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение приказа №**** от **** г., однако данный приказ содержит правила приемки газов и не устанавливает правила ведения документооборота. Незаконным лишением возможности трудиться, необоснованным увольнением по приведенному основанию ответчик причинил истцу моральный вред, оцениваемый им в размере **** руб. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и в окончательном варианте он просил признать незаконными приказ №**** от ***** г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении него в виде увольнения и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №*** от *** г. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Представители ООО «ОМК-ЭкоРесурс» иск не признали. Решением Выксунского городского суда от 25 февраля 2011 года постановлено: Исковые требования Филинова А.А. удовлетворить частично. Признать незаконными: приказ №**** от **** г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Филинова А.А. в виде увольнения по основаниям пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ, приказ №*** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - увольнении Филинова А.А. по основаниям пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ и отменить их. Восстановить Филинова А.А. в должности мастера ООО «ОМК-ЭкоРесурс». Взыскать с ООО «ОМК-ЭкоРесурс» в пользу Филинова А.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ****, а всего ****. Филинову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ОМК-ЭкоРесурс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** отказать. Обратить решение суда в части восстановления Филинова А.А. на работе в должности мастера ООО «ОМК-ЭкоРесурс» к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «ОМК-ЭкоРесурс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ****. В кассационной жалобе ООО «ОМК-ЭкоРесурс» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что работодателем были созданы все необходимые условия для выполнения истцом своих трудовых функций. Не соответствует требованиям ст.193 ТК РФ вывод суда о заключении с Филиновым нового трудового договора. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, не нашла законных оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Согласно п. 3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За каждое дисциплинарный проступок может быть применен только одно дисциплинарное взыскание. В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Как следует из материалов дела, Филинов А.А. **** г. он был принят на работу в ООО «ОМК-ЭкоРесурс» на должность мастера, с ним был заключен трудовой договор №*** (л.д. 4-6, 48-53). Приказом №**** от **** г. к Филинову А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Трудовой договор был расторгнут с работником *** г. на основании приказа №*** (л.д.9, 128). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе оспариваемые истцом приказы № **** от **** года, № *** от *** года, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения и отсутствовали основания увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Из приказа №**** от **** года видно, что в связи с тем, что **** г. в бухгалтерию ООО «ОМК-ЭкоРесурс» поступили приходные документы от поставщиков ООО «Г» и ООО «Г1», датированные сентябрем 2010 г. и подписанные мастерами Филиновым А.А. и Б.Е.В., которые должны были быть предъявлены к учету в сентябре т.г., но из-за халатного отношения к своим обязанностям и безответственного отношения к документообороту своевременно представлены в бухгалтерию не были, что повлекло искажение достоверности отчетности 3 квартала 2010 г. и налоговым рискам предприятия, за нарушение Приказа №*** от *** г. «Об усилении контроля над объемами закупаемых технических газов» мастер ПУ «Мотмос» Филинов А.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за искажение отчетности по расходу технических газов за сентябрь 2010 г., по бухгалтерскому учету отраженных в ноябре 2010 г. Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен Филинову А.А. 07.12.2010 г. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что именно с 07 декабря 2010 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, что следует из системного толкования ч.1 ст.194 и ч.6 ст.193 ТК РФ. Однако Филинов А.А. был уволен **** г. в соответствии с приказом №*** по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с указанием тех же оснований, что и в приказе №****. В период с 07.12.2010 г. по 09.12.2010 г. Филинов А.А. согласно представленного табеля учета рабочего времени был допущен работодателем к работе по должности мастера и ему за указанное время была начислена и выплачена заработная плата согласно записке-расчету (л.д.150), что свидетельствует о заключении нового трудового договора (ст.67 ТК РФ). С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказ №*** от *** года вынесен с нарушением требований трудового законодательства и для его отмены имелись все правовые основания. Согласно приказа №**** от **** г. Филиновым А.А. допущено нарушение Приказа №*** от *** г. «Об усилении контроля над объемами закупаемых технических газов», что выразилось в искажении отчетности по расходу технических газов за сентябрь 2010 г., отраженных по бухгалтерскому учету в ноябре 2010 г. Фактически речь идет только о документах на поставку пропана, поскольку поступление кислорода и его списание было отражено в октябре 2010 г. Приказом №*** определяется порядок проверки полноты наполнения баллонов закупаемых технического кислорода и пропана (л.д.11-12) В обязанности сменного мастера согласно п.п.1-5 приказа входило произвести взвешивание или проверку давления, о результатах измерений произвести запись на оборотной стороне товарной накладной, при выявлении несоответствий – составлять акт по форме приложения №2 к приказу, а также делать записи о количестве принятых баллонов с пропаном и техническим кислородом и возвращенных для заправки на наполнительную станцию поставщика. На основании доверенности №** от ** г. Филинову А.А. работодателем доверено получение технических газов (пропан) с ООО «Г» (л.д.143). *** г. с Филиновым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, в соответствии с п. 1-в которого работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.105). С учетом показаний свидетелей, которые пояснили, что после приемки мастерами технических газов товарно-транспортные накладные и счета-фактуры оставались в помещении весовой и в дальнейшем передавались третьими лицами для учета ТМЦ кладовщику для внесения сведений в оперативную базу, что являлось обязательным, с последующей передачей документов в бухгалтерию предприятия, что на предприятии фактически сложился такой порядок документооборота. Какого-либо локального нормативного акта о порядке документооборота на предприятии не существует, о чем также свидетельствует служебная записка начальника ОЭБ П.В.В., послужившей основанием для привлечения Филинова А.А. к дисциплинарной ответственности, в которой он просит определить порядок документооборота по техническим газам и лиц, ответственных за его обеспечение. Создание условий, необходимых для исполнения работником своих трудовых функций является обязанностью работодателя. Таким образом, является правильным вывод суда об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №**** от **** г., поскольку Филинов А.А. был подвергнут при отсутствии к тому законных оснований. Указанный приказ не содержит и оснований для увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, а именно, в нем не указано, какое дисциплинарное взыскание имел истец до совершения вменяемого дисциплинарного проступка. Учитывая изложенное, суд обоснованно восстановил истца на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен согласно Порядка расчета среднего заработка, установленного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007г. Что касается компенсации морального вреда в размере ***, то ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:: Решение 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ОМК-ЭкоРесурс» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: