Судья: Спирина И.В. Дело № 33-3567/11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутырёвой Е.Б.,

судей Старковой А.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по докладу Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Журавлёва Д.Г.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2011 года

по делу по иску Пестовой С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пестова С.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств с индексацией, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указала на то, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключён кредитный договор №** от 25 апреля 2008 г, в соответствии с которым ей был выдан ипотечный кредит в размере ***** рублей под **% годовых, с окончательным сроком погашения кредита 25.04.2032 года.

Согласно п. 3.1 договора, заёмщик обязан уплатить кредитору единовременный платёж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей **копеек, истица перечислила указанную сумму ответчику.

Считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону и ущемляет её права как потребителя.

В связи с чем просила суд признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1. кредитного договора №** от 25 апреля 2008 года в части обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ****руб. **коп., взыскать с ответчика указанные денежные средства в сумме ***** руб. с учётом индекса роста потребительских цен, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 апреля 2008 года по 20 декабря 2010 года в сумме **** руб. ** коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2011 года исковые требования Пестовой С.С. удовлетворены частично. Признаны ничтожными положения пункта 3.1 кредитного договора №** от 25.04.2008г., заключенного Пестовой С.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Пестовой С.С. **** руб.** коп. – сумма, внесенная в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, **** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, **** руб. – компенсация морального вреда. В остальной части иска Пестовой С.С. отказано.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет взыскана госпошлина в размере ****руб.** коп.

В кассационной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Журавлёвым Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в том, что суд не применил положения ст.ст. 420,421 ГК РФ, а также не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ – в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №** от 25 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Пестовой С.С.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №** от 25апреля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги –Пестову С.С.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ** от 25 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пестовой С.С., в соответствии с которым на истицу была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере ****руб. ** коп. за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере ****руб. ** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованными.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ) и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходил из ничтожности условия договора, содержащегося в п.3.1., в виду его несоответствия закону, а не его оспоримости.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку с момента заключения данного договора до дня обращения Пестовой С.С. в суд не прошло 3 года, срок ею не может считаться пропущенным.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи