26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Иванова Д.Ф.

с участием Ш.Д.П.(по довер.)

на определение Борского городского суда от 10 марта 2011 года

по иску Иванова Д.Ф. к «НОМОС-БАНК» (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страховых взносов, суммы неосновательного обогащения, признании ничтожными условий кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов Д.Ф. обратился в суд с иском к «НОМОС-БАНК» (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме ****рублей, страховых взносов в сумме *** рублей, суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, признании ничтожными условий кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв, в котором пояснила, что подсудность споров по искам о защите прав потребителей, установленная ст. 32 ГПК РФ.

Представитель истца Ш.Д.П. в судебном заседании пояснил, что считает п. 6.4 кредитного договора о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода, ничтожным, не соответствующим ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому дело должно рассматриваться в Борском городском суде.

Определением Борского городского суда от 10 марта 2011 года постановлено :

Гражданское дело по иску Иванова Д.Ф. к «НОМОС-БАНК» (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, страховых взносов, суммы неосновательного обогащения, признании ничтожными условий кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.4 кредитного договора № **** от **** года, заключенного между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и Ивановым Д.Ф., разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода.

Место нахождения ОАО "Номос Банк" (Нижегородский филиал ОАО "Номос Банк" ) определено в договоре о предоставлении кредита по адресу: г.Нижний Новгород, ул.С., д. **.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому в соответствии с законом суд постановил о возвращении искового заявления, поданного Ивановым Д.Ф. 21 января 2011г. в Борский городской суд.

Обратное явилось бы нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст.134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исковое заявление Ивановым Д.Ф. подано в Борский городской суд.

Согласно ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Борского городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи