19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя истца по доверенности Голованова С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – Полозовой Н.А.

на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года

по иску Силантьева С.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов,

у с т а н о в и л а:

Силантьев С.Б. обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. 28.05.2010 года он обнаружил, что неизвестное лицо умышленно повредило принадлежащий ему автомобиль. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате преступных действий неустановленного лица автомобилю причинены механические повреждения. С ответчиком у истца заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. 22.07.2010 года истцом было написано заявление ответчику с требованием о расчете и выплате страхового возмещения. Однако данная обязанность ответчиком не выполнена. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от 23 декабря 2010 года иск удовлетворен: в пользу Силантьева С.Б. с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <...>, проценты за период с 13 августа 2010 года по 23 декабря 2010 года в сумме <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – Полозовой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано только на неправильность судебной оценки содержащегося в материалах дела экспертного заключения от 01.09.2010г. №<...>.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части вопросов поставленных в кассационной жалобе, а именно: правомерности оценки судом доказательств, свидетельствующих о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены также ст. 964 ГК РФ, а именно: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании ст. 310 ГК РФ).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что 11 марта 2010 года истцом с ответчиком с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, страховая сумма согласована сторонами <...> (полис страхования № <...> от 11.03.2010 года) (л.д.45). В соответствии с пунктом 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе, «злоумышленное действие» - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС, в т.ч. хищение ключей от застрахованного ТС; «Ущерб», «Автокаско» (л.д. 11-22).

В ночь с 27 мая 2010 года на 28 мая 2010 года автомобиль истца был поврежден неустановленным лицом, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения; по факту повреждения автомобиля истца возбуждено уголовное дело № <...> (л.д. 23-24, 25), производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление (л.д. 26). Как следует из представленных письменных доказательств (л.д. 23-24, 25, 27, 28, 29-30, 32-35), автомобиль истца имеет механические повреждения всех дверей, обивки передних и задних сидений, разбиты стекла приборов, сломан подлокотник, поврежден бортовой компьютер, разбита левая фара.

Согласно заключению эксперта от 01-16.09.2010г. №<...> (л.д. 29-30), запирающий механизм автомобиля истца не отпирался посторонними предметами (отверткой, ножницами и т.п.), однако отсутствие следов на наружных поверхностях запирающего механизма и его видимых рабочих поверхностей не может являться основанием для вывода, что запирающий механизм не отпирался подобранным, поддельным ключом или отмычкой.

22 июля 2010 года истец обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 31), им были переданы все необходимые документы, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца возник от действий неустановленного лица и должен быть отнесен к страховому случаю, подпадающему под страховое покрытие в рамках договорных отношений по имущественному страхованию с ответчиком.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда ОСАО «Ингосстрах» не представлено.

Оснований сомневаться в правильности оценки представленных доказательств, а также в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем у судебной коллеги не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: