Судья Звягенцев С.Н. Дело №33-3338

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Нижегородцевой И.Л.,Старковой А.В.

при секретаре: Коваленко А.Н.

с участием: Борисова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

по кассационной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 года

по делу по иску Борисова И.М. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.М. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества № **** от 02 ноября 2009 года, взыскании ***** рублей, перечисленных по договору, и ***** руб. комиссионного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2009 года по день фактической оплаты денежных средств покупателю по ставке ЦБ РФ в сумме **** руб. до 01.04.2010 года, расходов за государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в размере ** рублей, за государственную регистрацию права собственности на земельный участок в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебных расходов.

Свои требования Борисов И.М. мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи государственного имущества от 02 ноября 2009 года № ***** посредством публичного предложения.

Предметом договора купли-продажи являлся объект недвижимости - *****, расположенный по адресу: ****** и земельный участок кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., категория - земли населенных пунктов, вид функционального использования - для производственных нужд.

Сделка сторонами исполнена, передача государственного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 17 ноября 2009 года. Истец перечислил ответчику 09.11.2009 года денежные средства в сумме ***** руб. (квитанция ******), **** руб. (квитанция *****), ***** руб. (квитанция ****), всего ***** руб.

На официальном сайте Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области было опубликовано сообщение о продаже государственного имущества (объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: ********).

Поскольку в опубликованном сообщении отсутствовала информация, позволяющая точно установить технические характеристики и состояние объекта продажи, имея намерение приобрести указанный в объявлении объект недвижимости для организации производства, за дополнительной информацией он обратился к продавцу имущества по адресу: **********.

Требуемая информация предоставлена не была. Специалистом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, осуществлявшим прием заявок на приобретение имущества, истцу были представлены только фотоматериалы объекта.

Выехав по адресу, указанному в информационном объявлении с фотоматериалами объекта недвижимости, он убедился в том, что такой объект действительно существует, после чего подал заявку на приобретение данного объекта в собственность. Впоследствии между ним и Министерством был заключен договор купли-продажи на объект недвижимости и земельный участок, расположенный под этим объектом. В момент заключения договора купли-продажи и в момент получения доверенности на переоформление права собственности продавец не предоставил истцу копию паспорта БТИ на объект недвижимости.

Для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и земельный участок Министерством ему была выдана доверенность, договор купли-продажи и акт приема-передачи. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 14 января 2010 года была осуществлена государственная регистрация права на объект недвижимости - зерновой склад и земельный участок.

После государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и земельный участок ему стало известно о том, что он приобрел объект недвижимости, покупать который намерений он не имел.

Он обратился к продавцу за разъяснениями о случившемся. После долгих переговоров 02 февраля 2010 года ему были выданы под расписку: копия технического паспорта на объект недвижимости и отчет об оценке объекта от 04.06.2009 года №******.

В отчете об оценке рыночной стоимости объекта представлены фотоматериалы именно того объекта недвижимости, который и являлся предметом договора купли - продажи, это ему пояснил все тот же специалист Министерства, который до заключения сделки предоставил совсем другие доказательства (фотоматериалы) существующего и продаваемого объекта недвижимости.

Если бы продавец показал ему фотографии находящиеся в отчете об оценке, он бы не изъявил желание подать заявку на приобретение объекта в собственность, а тем более не заключил бы договор купли-продажи, потому как объекты существенно отличаются друг от друга.

Поскольку договор купли-продажи был заключен под влиянием существенного заблуждения, т.е. предоставления продавцом покупателю до заключения сделки купли-продажи недостоверной и ложной информации в виде фотоматериалов на объект недвижимости, который не являлся предметом договора купли-продажи, он был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона, что, в силу ст.ст. 178 и 179 ГК РФ влечет недействительность данной сделки.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи государственного имущества продавец создал ему условия, которые лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли - продажи.

Несоответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, неосновательное обогащение стороны возникает с момента получения стороной денежных средств по ничтожной сделке. Соответственно, должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения такой сделки по день фактической оплаты денежных средств покупателю, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, а именно, не реализовано его право на организацию производства из-за отсутствия производственной базы, на которую он рассчитывал, затрата времени на поездки до места нахождения объекта, трата рабочего времени на оформление документов в регистрационной службе, оформление договора купли-продажи; трата времени на перечисление денежных средств продавцу, неоднократный отрыв от производства и посещение Мингосимущества по разрешению сложившейся ситуации, ему причинены нравственные страдания, нарушено здоровье. Моральный ущерб он оценивает в ***** рублей.

В судебном заседании Борисов И.М. требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проданный ему по фотографиям объект принадлежит совершенно другой организации. Здание сдано в аренду, что ему стало известно после заключения договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на иск Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области требования не признал.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 года исковые требования Борисова И.М. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи государственного имуществ: ***** и земельного участка кадастровый номер *****, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: р***** № *** от 02 ноября 2009 года, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Борисовым И.М. признан недействительным.

Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2010 года № ***** и № *****.

С Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу Борисова И.М. взысканы перечисленные по договору купли-продажи № **** от 02 ноября 2009 года денежные средства в размере **** рублей и комиссионный банковский сбор в размере **** рублей ** копеек, за пользование чужими денежными средствами ***рублей ** копейки, расходы по регистрации права собственности на объекты недвижимости в размере *** рублей, государственная пошлина в размере **** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Борисова И.М. оставлены без удовлетворения.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.07.2009 г. № *** был установлен способ приватизации государственного имущества - *****, и земельного участка с кадастровым номером *****, площадью *** кв.м, расположенных по адресу: *****, а именно, аукцион с открытой формой подачи предложений по цене.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 02.09.2009 г. № **** способ приватизации вышеназванного государственного имущества был изменен на продажу посредством публичного предложения.

В газете «***» № *** от 04.09.2009 г. был опубликован информационный бюллетень № **** о продаже имущества посредством публичного предложения, которое содержало информацию об объекте, цену первоначального предложения, цену отсечения, величину снижения, график формирования цены объектов, период снижения, форму заявки, форму договора купли-продажи, а также указано, что с иной информацией претенденты могут ознакомиться по адресу****, и телефон для справок. Такая же информация была размещена на сайте Министерства.

02.11.2009 г. Борисов И.М. подал заявку на приобретение государственного имущества посредством публичного предложения. В заявке Борисова И.М. указано имущество, расположенное по адресу: ******.

В соответствии с заявкой Борисов И.М. принял на себя обязательство полностью и безоговорочно принять публичное предложение о продаже вышеназванного имущества, в день регистрации заявки заключить договор купли-продажи и произвести оплату в течение 10 дней после регистрации заявки.

Согласно принятым на себя обязательствам 02.11.2009 г. Борисов И.М. подписал договор купли-продажи государственного имущества посредством публичного предложения № ***, произвел оплату за земельный участок в сумме ****руб. и за **** в сумме **** руб. **коп. и принял имущество по акту приема-передачи 17.11.2009 г.

13.11.2009 г. в газете «****» № **** от 13.11.2009 г. Министерство опубликовало сообщение о результатах продажи государственного имущества.

Истец считает, что заключил указанный договор купли-продажи от 02.11.2009 г. под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, что влечет недействительности сделки в силу ст. 178 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно п.п.1.1. и 1.2. спорного договора купли-продажи № ***** от 02.10.2009г. предметом договора является недвижимое имущество - *****, расположенный по адресу: ***** и земельный участок (кадастровый номер ****), площадью *** кв.м. (категория - земли населенных пунктов, вид функционального использования - для производственных нужд), занимаемый объектом, указанным в п.1.1. договора и имеющий местоположение: ****.

Согласно п.2.1 договора цена продажи имущества с учетом НДС составляет ***** руб.

Сделка сторонами исполнена. Передача государственного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 17 ноября 2009 года. Истец ( покупатель) в счет обязательств по договору 09.11.2009 года перечислил ответчику ( продавцу) **** руб. **коп. (квитанции ****, ****, *****).

Судом достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости 02 ноября 2009 года истец не имел полной информации (документов) по приобретаемому зданию, что подтверждается распиской от 02 февраля 2010 года о получении Борисовым И.М. от консультанта отдела продаж и приобретения имущества управления распоряжения земельными ресурсами и недвижимостью Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Голованова И.Ю. копии технического паспорта от 12.12.2006 года № ** на **** и копии отчета от 04.06.2009 года № ** об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости, подписанной с одной стороны Борисовым И.М., со стороны ответчика - заместителем министра Мироновой В.М..

Данная расписка стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Публичное предложение ответчика о продаже имущества в виде *** и земельного участка под ним по адресу: **** содержало изображение иного, рядом расположенного здания, о чем при оформлении заявки на приобретение государственного имущества не знал и не мог знать истец Борисов И.М.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не опровергнуто ответчиком.

Лишь после регистрации прав на недвижимое имущество в виде зерносклада и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ****, Борисову И.М. стало известно, что он приобрел не то имущество, на которое рассчитывал.

****, проданный истцу, не имеет коммуникаций для организации в нем производства, которое планировал открыть истец, приобретая здание. Здание, предложенное ему перед заключением договора купли-продажи, то есть иное здание с фотографии имело необходимые коммуникации и соответствовало необходимым для него требованиям.

После заключения договора купли-продажи истец зарегистрировал свое право собственности на недвижимые объекты, оплатив при этом государственную пошлину в размере ****рублей за каждый из объектов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях п.1 ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая спорный договор купли-продажи, истец заблуждался относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Доводы стороны ответчика о том, что Борисов И.М. не мог заблуждаться относительно предмета сделки, поскольку ранее приобретал путем публичного предложения объект недвижимости, расположенный по адресу: *****, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не имеющие правового значения по данному делу.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств в сумме *** рублей, перечисленных по договору купли продажи и ** рублей ** копеек, уплаченных за комиссионный банковский сбор, расходов по регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г.N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 178 ГК РФ в связи с чем обязанность по возврату денежных сумм возникнет у ответчика с момента вступления судебного решения по данному делу в законную силу.

Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе Борисову И.М. в иске в указанной части требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 января 2011 года о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу Борисова И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рублей *** копейки, расходов по госпошлине, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В иске Борисова И.М. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **копейки отказать.

Решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу Борисова Игоря Михайловича изменить, уменьшив размер госпошлины до **** руб.** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: