Варнакова Т.Б. к Лепешкиной Л.М. овынесении решения о переходе права собственности на жилое помещение



Судья – Ивлев Д.Н. Дело № 33-4038/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Лепешкиной Л.М.

с участием Ваврнаковой Т.Б., адвоката Государевой И.И.

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от03марта2011 года

по иску Варнаковой Т.Б. к Лепешкиной Л.М. о вынесении решения о переходе права собственности на квартиру и долю в праве собственности в общем «имуществе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Варнакова Т.Б. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от *** года, заключенным между нею и Лепешкиной Л.М., она приобрела в собственность квартиру по адресу: ****.

Передача квартиры оформлена актом от *** года. Каждый из вышеуказанных документов подписан сторонами и нотариально удостоверен. Спорная квартира оценена сторонами и продана за **** рублей. Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Права продавца были подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от *** года и заявлением Лепешкиной Л.М. от **** года, зарегистрированного нотариусом в реестре за № ***.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход справа собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации. Однако продавец от явки на госрегистрацию уклоняется, несмотря на ее письменные обращения от 28 марта 2009 года и 20 февраля 2009 года. Последний (устный) отказ в принятии документов на регистрацию она (Варнакова Т.Б.) получила 02 июля 2009 года.

В связи с изложенным, Варнакова Т.Б. просила суд вынести решение о переходе права собственности на указанную квартиру № **, расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся в п.В.по ул. К. В. района Нижегородской области в доме № **, состоящую из двух жилых комнат, общей полезней площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м. и доли в праве собственности, в общем имуществе жилого дома, а также вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от *** года.

Лепешкина Л.М. исковые требования Варнаковой Т.Б. не признала.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от03марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Варнаковой Т.Б. удовлетворить.

Принять решение о государственной регистрации сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ****, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м. и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, заключенного **** года между Лепешкиной Л.М. и Варнаковой Т.Б., удостоверенного нотариусом Варнавинской государственной нотариальной конторы Нижегородской области А.Н.В. (в реестре № ***).

Принять решение о переходе права собственности на ту же квартиру от Лепешкиной Л.М., **** года рождения, паспорт серии *** № *** выдан В. РОВД Нижегородской области **** года, зарегистрированной по адресу ****, к Варнаковой Т.Б., *** года рождения, паспорт серии *** № **** выдан В. РОВД Нижегородской области *** года, зарегистрированной по адресу: ****.

Взыскать с Лепешкиной Л.М. в пользу Варнаковой Т.Б. в возмещение судебных расходов *** рублей.

В кассационной жалобе Лепешкиной Л.М. по­ставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за­слушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит ос­нова­ний для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о том, что исковые требования Варнаковой Т.Б. подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии *** № ***, выданного *** года, Лепешкина Л.М. является собственником жилого помещения общей площадью 40,9 кв.м., в том числе основной – 25,5 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: *****, условный номер: ****(л.д.5).

**** года между Лепешкиной Л.М. (продавец) и Варнаковой Т.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Квартира была оценена сторонами по обоюдному согласию и продана за **** рублей. Расчет произведен полностью до подписания данного договора, о чем Лепешкина Л.М. собственноручно указала в договоре.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Варнавинской государственной нотариальной конторы Нижегородской области А.Н.В. в реестре за № *** от ***г.(л.д.4).

В тот же день 29 марта 2005 года Лепешкина Л.М. передала, а Варнаковой Т.Е. приняла спорную квартиру, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, также заверенный нотариусом в реестре № *** (л.д.6).

По делу установлено, что Лепешкина Л.М. уклоняется от государственной регистрации перехода справа собственности на спорную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждается решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2010 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Лепешкиной Л.М. к Варнаковой Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении заявленных требований Лепешкиной Л.М. было отказано.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на доказанность факта уклонения Лепешкиной Л.М. от регистрации заключенного ею с Варнаковой Т.Б. договора купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, а также от регистрации перехода права собственности на данную квартиру на истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Варнаковой Т.Б. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Варнаковой Т.Б. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который должен исчисляться с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры – *** года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае действующее законодательство не устанавливает сроков обращения за регистрацией сделок с недвижимым имуществом и перехода права собственности на него, так как договор купли – продажи недвижимости между сторонами заключен и исполнен обеими сторонами : Варнаковой Т.Б. уплачена стоимость объекта недвижимости, сам объект передан продавцом покупателю по передаточному акту, с того же времени покупатель пользуется предметом договора, каких-либо иных препятствий для регистрации перехода права собственности, кроме явки для регистрации этого перехода не существует.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Исходя из вышеназванных норм, Варнакова Т.Б. приобрела право на спорную недвижимость после заключения договора от ****г., обратилась в суд с целью защитить возникшее право способом, предусмотренным статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. при уклонении продавца от регистрации перехода права обратилась в суд с соответствующим иском. В соответствии со статьями 195, 196, 200 Кодекса общий срок для защиты права составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Течение срока не приостанавливается и не прерывается при передаче права другому лицу, в том числе по договору цессии.

Ответчик заявил о применении исковой давности как об основании отказа в иске (статья 199 Кодекса).

Уклонение Лепешкиной Л.М. от регистрации носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности к данным правоотношениям не может быть применен. К тому же, следует считать, что о нарушении своего права в рассматриваемом случае истица узнала со времени, когда Лепешкина Л.М. в письменном виде отказалась идти на регистрацию сделки, что произошло уже в 2009 году. Варнакова Т.Б. в декабре 2009 года обратилась в суд с настоящим иском, т.е. в течение трехлетнего срока, когда узнала о нарушении своего права.

Следовательно, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжа­луе­мого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе и не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от03марта2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепешкиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: