Судья: Пузанова П.Ф. Дело № 33-3565

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Тувыкина А.М.

на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года о возвращении жалобы Тувыкина А.М. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л А:

Тувыкин А.М. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 17 января 2011 года жалоба Тувыкина А.М. была оставлена без движения, заявителю предложено в течение 10 дней с момента получения копии определения исправить недостатки, а именно: указать, что заявителем подается заявление, а не жалоба, уточнить, чье конкретно постановление, действие или бездействие оспаривает Тувыкин А.М., а также приложить копии для заинтересованного лица.

Определением суда от 22 февраля 2011 года жалоба Тувыкину А.М. возвращена в связи с неисполнением в срок недостатков, указанных в определении суда от 17 января 2011 года.

В частной жалобе Тувыкина А.М. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и обоснованного, поскольку, по мнению заявителя, требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, на его жалобу не распространяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неустранении Тувыкиным А.М. в установленный судом срок, недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определение суда от 17 января 2011 года Тувыкиным А.М. было получено 25 января 2011 года, срок для устранения недостатков был предоставлен 10 дней с момента получения определения, т.е. до 4 февраля 2011 года.

Учитывая, что указанные в определении недостатки Тувыкиным А.М. устранены не были, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю.

Довод частной жалобы о том, что на его жалобу не распространяются требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем определение об оставлении без движения является незаконным, подлежит отклонению, так как основано на ошибочном толковании норм процессуального права, а также поскольку определение суда от 17 января 2011 года Тувыкиным А.М. обжаловано не было и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: