Судья: Ионова Ю.М. Дело № 33-3564/2011 г.

г. Н.Новгород 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием представителя ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» по доверенности Воеводиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Тришиной С.В.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года об обеспечении иска

по гражданскому делу по иску ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к Тришиной Т.И., Тришиной С.В., Тришину А.В. о признании фактически вступившими в права наследования после смерти Тришина В.Г., взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 29.09.2008г. в сумме <...>, судебных расходов, о расторжении договора о предоставлении кредита № <...> от 29 сентября 2008года, заключенного между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Тришиным В.Г., об обращении взыскания на наследственное имущество, об определении доли наследников в размере 1/3 от наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратилось в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к Тришиной Т.И., Тришиной С.В., Тришину А.В. о признании фактически вступившими в права наследования после смерти Тришина В.Г., взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 29.09.2008г. в сумме <...>, судебных расходов, о расторжении договора о предоставлении кредита № <...> от 29 сентября 2008года, заключенного между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Тришиным В.Г., об обращении взыскания на наследственное имущество, об определении доли наследников в размере 1/3 от наследственного имущества.

В процессе рассмотрения дела 19.01.2011 г. от представителя истца поступило ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Тришиной С.В. В обоснование заявления указано, что Тришина С.В. предпринимает меры по продаже указанной квартиры в собственность третьих лиц. Отчуждение данного имущества Тришиной С.В. в собственность третьих лиц, по мнению заявителя, приведет к невозможности обращения взыскания на это имущество и затруднению погашения задолженности Тришиной С.В. перед банком.

Определением суда от 19 января 2011 года заявление истца удовлетворено. Судом постановлено запретить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Тришиной С.В., проживающей по адресу: <...>.

В частной жалобе Тришиной С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 347, 370 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение судом положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика Тришиной С.В.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей ответчику Тришиной С.В., мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанное обстоятельство является предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Доводы Тришиной С.В. о необоснованности требований банка, предъявленных к ней, не могут входить в предмет обсуждения при разрешении вопроса об обеспечении иска. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для удовлетворения предъявленных требований подлежат установлению при рассмотрении дела по существу судебным решением и не могут быть разрешены определением суда, как и при проверке его законности в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тришиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: