Судья Железнов Д.С. Дело № 33-3897

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О. В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Троянова А.В.

с участием представителя ГУВД по доверенности Бойко В.Д.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года по делу

по иску Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконной невыдачу копии личного дела сотрудника ОВД, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л а:

Троянов А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконной невыдачу копии личного дела сотрудника ОВД, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23 июня 2010г. он направил в ГУВД по Нижегородской области заявление с просьбой о выдаче ему его личного дела сотрудника ОВД, поскольку выдача копий документов, связанных с работой, является обязанностью работодателя.

По истечении трех рабочих дней со дня подачи заявления ответчик не выдал ему копию личного дела, чем нарушил его права.

Троянов А.В. просил признать незаконной невыдачу ему ГУВД по Нижегородской области по истечении трех дней со дня вручения заявления от 23 июня 2010г. копии документа, связанного с работой, а именно- копии его личного дела сотрудника ОВД. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения - выдать ему надлежащим образом заверенную полную копию его личного дела сотрудника ОВД и обязать ответчика не допускать нарушений его прав на получение копии личного дела впредь.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и взыскать понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.50).

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52), письменно сообщил, что с иском не согласен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Решением суда от 09 декабря 2010 года постановлено : Отказать Троянову А.В. в удовлетворении иска к

ГУВД по Нижегородской области о признании незаконной невыдачу ему по истечении трех дней со дня вручения заявления копии документа, связанного с работой, а именно- копии его личного дела сотрудника ОВД; обязании ответчика устранить допущенные нарушения - выдать ему надлежащим образом заверенную полную копию его личного дела сотрудника ОВД; обязании ответчика не допускать нарушений его прав на получение копии личного дела впредь, а также о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

В кассационной жалобе Троянов А.В. просит суд отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в части нарушения ст. 62 ТК РФ.

Проверив материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12 июля 2010г. Троянов А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконной невыдачу ему ГУВД по Нижегородской области по истечении трех дней со дня вручения заявления от 23 июня 2010г. копии документа, связанного с работой, а именно- копии его личного дела сотрудника ОВД. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения - выдать ему надлежащим образом заверенную полную копию его личного дела сотрудника ОВД и обязать ответчика не допускать нарушений его прав на получение копии личного дела впредь.(л.д.8)

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2010г. в принятии заявления Троянову А.В. отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям (л.д.6-7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2010г. определение судьи об отказе в принятии заявления было отменено и вопрос передан на рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия посчитала, что Троянов А.В. предъявил иные требования, нежели те, которые были рассмотрены Нижегородским районный судом г. Н. Новгорода 02 апреля 2010г. (л.д.28-29).

Как видно из искового заявления (л.д.8т.3) в настоящее время истец просит признать незаконной невыдачу ему ГУВД по Нижегородской области по истечении трех дней со дня вручения заявления от 23 июня 2010г. копии документа, связанного с работой, а именно- копии его личного дела сотрудника ОВД. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения - выдать ему надлежащим образом заверенную полную копию его личного дела сотрудника ОВД и обязать ответчика не допускать нарушений его прав на получение копии личного дела впредь.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и взыскать понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Аналогичные заявления были направлены Трояновым А.В. в суд 26 июля 2010г. (л.д.4т.1) и 11 августа 2010г. (л.д.1т.2).

Определением суда от 26 октября 2010г. три гражданских дела по указанным иска Троянова А.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.30-31т.3) и делу присвоен номер <...>.

Из дела видно, что приказом ГУВД по Нижегородской области от 24 марта 2009г. № <...> Троянов А.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту «б» статьи 19 Закона РФ « О милиции» (по достижению предельного возраста).

23 июня и 26 июля 2010г. Троянов А.В. обратился к ответчику с письменными заявлениями о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии личного дела сотрудника ОВД, полагая, что выдача копии личного дела является обязанностью работодателя. В выдаче копии личного дела истцу было отказано, что Троянов А.В. не оспаривал в своих заявлениях в суд.

Отказ в выдаче копии личного дела сотрудника ОВД подтверждается и письменными ответами ГУВД (л.д.43,44т.3).

Разрешая пор по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия ГУВД по Нижегородской области в отказе выдать Троянову А.В. копии всего личного дела сотрудника ОВД являются законными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Инструкции по учету кадров МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 26 июля 1996г. №446дсп, личное дело сотрудника органов внутренних дел является секретным документом (л.д.40т.3), в соответствии с п. 13 Инструкции что «организация учета и хранения личных дел должны отвечать требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок и хранение секретных документов» (л.д.40т.3).

Приказ МВД РФ № 446 дсп от 26 июля 1996 года является локальным актом органов внутренних дел, в котором содержатся правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, поэтому он является специальным актом, регламентирующим службу сотрудников органов внутренних дел, поэтому его применение является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 06 июня 1995 года, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе ( статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 ( части 1 и 3 ) и 55 ( части 2 и 3 ) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических ( квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записями об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет.

Указанные в Инструкции документы ГУВД по Нижегородской области были вручены Троянову А.В.

Таким образом, Инструкцией о порядке о порядке применения Поожения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрен перечень документов, которые подлежат и выдаче уволенному сотруднику милиции, поэтому положения Трудового кодекс РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Троянова А.В.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Троянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :