Судья Ширяев Н.Н. Дело № 33-3936/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Кузнецова И.В.

дело по кассационной жалобе Кузнецова И.В.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года по делу

по заявлению Кузнецова И.В. к РЭГ ОГИБДД ОВД по Перевозскому району Нижегородской области о понуждении к регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к РЭГ ОГИБДД ОВД по Перевозскому району о понуждении к регистрации транспортного средства, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 13 октября 2010 года приобрел автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, <...> от 07 декабря 2004 года. 23 ноября 2010 года он обратился в РЭГ ГИБДД ОВД по Перевозскому району с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля.

При осмотре автомобиля сотрудниками РЭГ ОГИБДД ОВД по Перевозскому району были выявлены признаки изменения маркировки номера кузова автомобиля: способ крепления правой опоры передней стойки с маркировкой номера кузова и табличкой заводских данных с идентификационным номером вырезаны, после восстановления вварены обратно. Постановлением от 15 января 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Указывает также, что дублирующие номера кузова и идентификационный номер автомобиля выбиты заводским способом на полу багажного отделения автомобиля.

11 февраля 2011 года он вновь обратился в РЭГ ОГИБДД ОВД по Перевозскому району с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему автомобиля, однако ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит обязать РЭГ ГИБДД ОВД по Перевозскому району поставить на регистрационный учет легковой автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, <...> от 07 декабря 2004 года на имя собственника Кузнецова И.В. с выдачей государственных регистрационных номеров.

В возражениях на исковое заявление старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД Перевозского РОВД Нижегородской области Богданова Е.П. указано на необоснованность требований Кузнецова И.В.

В судебном заседании Кузнецов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Волков А.А. с иском не согласился.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года требования Кузнецова И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова И.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, подделки номера кузова и идентификационного не было, а был произведен ремонт правой передней опоры стойки автомобиля с маркировкой кузова и табличкой заводских данных с идентификационным номером.

В возражениях на кассационную жалобу представителя РЭО ГИБДД по Перевозскому району Волкова А.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора <...> купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2010 года Кузнецов И.В. приобрел автомобиль <...>, <...> года выпуска. Идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет светло-серебристый, <...> от 07 декабря 2004 года, выданный ОАО <...> (л.д. 10,11).

23 ноября 2010 года Кузнецов И.В. обратился в РЭГ ГИБДД ОВД по Перевозскому району с заявлением о регистрации указанного автомобиля.

При осмотре автомобиля выявлено, что на транспортном средстве имеются признаки изменения маркировки номера кузова, а именно: способ крепления правой опоры передней стойки с маркировкой номера кузова и табличкой заводских данных с идентификационным номером не соответствует заводскому способу крепления (л.д. 20-21).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2011 года установлено, что указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения передней части, в процессе восстановления автомобиля правая передняя опора стойки с маркировкой номера кузова и табличкой заводских данных с идентификационным номером были вырезаны, после восстановления геометрии кузова вварены на место (л.д. 19).

11 февраля 2011 года Кузнецову И.В. отказано в государственной регистрации транспортного средства <...> ввиду того, что маркировка кузова не соответствует заводской маркировке и является вторичной (л.д. 6).

Не согласившись с данным отказом, Кузнецов И.В. обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В., исходил из того, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства с признаками скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отвергая доводы кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 4 указанного Постановления Правительства РФ регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом изменение маркировки, нанесенной организациями-изготовителями, независимо от причин возникновения таких изменений по смыслу приведенных норм является самостоятельным основанием к отказу в производстве регистрационных действий на основании п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001.

Таким образом, отказ в регистрации транспортного средства истца по данному основанию, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, основан на требованиях закона.

Кроме того, стоит отметить, что такой отказ отвечает целям защиты прав и законных интересов иных лиц, в том числе участников дорожного движения, и обеспечения их безопасности, поскольку, устанавливая данное ограничение, законодатель исходил из необходимости их соблюдения при отказе в допуске к участию в дорожном движении автомобилей с имеющимися признаками изменения маркировки кузова и идентификационных номеров транспортного средства. Между тем, из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения, приведшие к необходимости изменения маркировки кузова и идентификационного номера, произошло до приобретения истцом данного автомобиля, вварка табличек осуществлена прежним владельцем.

Вместе с тем, положениями ст. 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Однако нарушение прежним владельцем транспортного средства, принадлежащего в настоящее время истцу, данных норм и правил при восстановлении маркировки номера кузова и таблички заводских данных с идентификационным номером не может являться основанием для признания отказа в осуществлении регистрационных действий незаконными, поскольку на истце как собственнике транспортного средства лежат аналогичные обязанности на основании ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона, что не лишает истца права в установленном порядке привести автомобиль в соответствие установленным нормам для последующей его регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кузнецова И.В., отвергая доводы, изложенные в кассационной жалобе как не основанные на нормах права и не опровергающие выводов, изложенных в решению

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: