Судья: Корнилова О.В. Дело № 33-3905

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О. В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Спириной О.И.

с участием Спириной О.И.

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 6 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение по иску Гореловой Л.В. к Спириной О.Н. о взыскании долга по договорам займа и процентов по ним. По условиям мирового соглашения, Спирина О.Н. выплачивает Гореловой Л.В. в счет возврата денежных средств по договорам займа и процентов по ним денежную сумму в размере <...> начиная с 30 ноября 2009 года в срок до 30 ноября 2011 года, производя платежи ежемесячно по <...>.

Спирина О.Н. обратилась в суд с заявлением и, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Определением суда от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Спирина О.Н. просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных норм права следует, что законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, ответчик в обоснование своего заявления должен указать заслуживающие внимания обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Спириной О.Н. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлечь рассрочку исполнения решения суда и не представлены доказательства тяжелого имущественного положения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»).

Поскольку отсрочка/рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка/рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Однако должником не указаны обстоятельства, которые носят исключительный характер ни в заявлении, ни в частной жалобе и не представлены соответствующие доказательства в обоснование изложенного, при этом представленные Спириной О.Н. декларации о доходах не могут служить основанием для определения размера ее дохода, поскольку согласно материалам дела Спириной О.Н. как индивидуальным предпринимателем уплачивается единый налог на вмененный доход, под которым согласно абзацу 2 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке, а, следовательно, вмененный доход не выражает размера реально полученного дохода, в связи с чем, не может служить основанием для определения размера заработка, полученного должником при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем служить подтверждением ее тяжелого материального положения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09.02.2011 года, в порядке исполнения судебного постановления, на имущество Спириной О.Н. был наложен арест в сумме <...>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Спириной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: