по иску Стешина А.И., Хлучиной С.А., Кузьминой Е.Н. к Хлучину И.Н., администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о признани



Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-3910/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Стешина А.И., Хлучиной С.А.

дело по кассационной жалобе Хлучина И.Н.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года по делу

по иску Стешина А.И., Хлучиной С.А., Кузьминой Е.Н. к Хлучину И.Н., администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными актов органов местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л А:

Стешин А.И., Хлучина С.А., Кузьмина Е.А. обратились с иском к Хлучину И.Н., администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными актов органов местного самоуправления. В обоснование заявленных требований указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Хлучина И.Н. к Хлучиной С.А., Кузьминой Е.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в судебное заседание были представлены разрешение на строительство жилого дома <...> от 31 мая 1995 года, разрешения на строительство квартир в двухквартирном жилом доме <...> и <...> от 31 мая 1995 года, распоряжения главы Починковской сельской администрации № <...> и <...> от 31 мая 1995 года, акт приемки законченного строительством жилого дома и распоряжение № * о вводе в эксплуатацию жилого дома <...>.

Считают, что указанные документы были составлены в целях фальсификации доказательств и являются недействительными, поскольку Хлучин И.Н., Хлучина С.А., Кузьмина Е.А. заявлений о выдаче разрешений на строительство не подавали, за оформлением строительства не обращались, кроме того, Кузьмина Е.А. в 1995 году являлась несовершеннолетней и носила фамилию Стешина, фамилию сменила в связи с вступлением в брак в 2000 году.

Разрешения № <...> и <...> от 31 мая 1995 года выполнены на бланках, изготовленных типографским способом 26 октября 2011 года, в связи с чем, в 1995 году изготовлены быть не могли. Представленная тетрадь актов органа местного самоуправления содержит исправления, дописки, в записях нарушена хронология, листы не прошиты и не пронумерованы, в записях указана фамилия Кузьмина Е.А., а не Стешина Е.А. Акт приемки законченного строительством дома и распоряжение № <...> о введении в эксплуатацию спорного жилого дома содержат указание на номер дома - № <...>, однако данный номер дому присвоен 04 августа 2010 года.

В связи с изложенным считают, что указанные акты являются недействительными.

Просят признать недействительными разрешения <...>, <...> и <...> управления строительства и архитектуры администрации Починковского района, датированные 31 мая 1995 года, выданные Хлучину И.Н. на строительство жилого дома б/н <...>, Хлучиной С.А. на строительство квартиры <...>, Кузьминой Е.А. на строительство квартиры <...>; признать недействительными разрешения № <...> и <...> на строительство жилого дома, выданные Хлучиной С.А., Кузьминой Е.А. на строительство жилого дома <...>; признать недействительным акт ввода в эксплуатацию от 28 октября 2002 года законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и распоряжение главы местного самоуправления Починковского района № <...> от 28 октября 2002 года.

В ходе рассмотрения дела Хлучин И.Н. обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, в котором указал, что с момента принятия оспариваемых ненормативных правовых актов прошло более трех лет, о принятии указанных актов истцам было известно, кроме того, Кузьминой Е.А. на основании оспариваемых актов было зарегистрировано право собственности на жилое помещение. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление представителя администрации Починковского муниципального района по доверенности Ларина Д.И. также указано на пропуск срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

От представителя администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области по доверенности Прохожева А.К. поступило заявление, в котором указано на необоснованность исковых требований.

В судебном заседании Стешин А.И., Хлучина С.А., Кузьмина Е.А., представитель истцов на основании ордера Емельянова С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Хлучин И.Н., представители администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Почиковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования СТЕШИНА А.И., ХЛУЧИНОЙ С.А. и КУЗЬМИНОЙ Е.А. к ХЛУЧИНУ И.Н., АДМИНИСТРАЦИИ ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И АДМИНИСТРАЦИИ ПОЧИНКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО СОВЕТА ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительными актов органов местного самоуправления, удовлетворить.

Признать недействительным разрешение на строительство №<...>, выданное 31 мая 1995 года начальником управления строительства и архитектуры администрации Починковского района Нижегородской области Хлучину И.Н. на строительство жилого дома <...>.

Признать недействительным разрешение на строительство №<...>, выданное 31 мая 1995 года начальником управления строительства и архитектуры администрации Починковского района Нижегородской области Хлучиной С.А. на строительство жилого дома <...>.

Признать недействительным разрешение на строительство №<...>, выданное 31 мая 1995 года начальником управления строительства и архитектуры администрации Починковского района Нижегородской области Кузьминой Е.А. на строительство жилого дома <...>.

Признать недействительными распоряжения <...> и <...>, принятые 31 мая 1995 года Главой Починковской сельской администрации Починковского района Нижегородской области о разрешении на строительство Хлучиной С.А. и Кузьминой Е.А. квартир <...>.

Признать недействительным акт государственной комиссии администрации Починковского района Нижегородской области от 28 октября 2002 года о приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома <...>.

Признать недействительным распоряжение №<...>, принятое 28 октября 2002 года исполняющим обязанности Главы администрации Починковского района Нижегородской области об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома <...>.

В кассационной жалобе Хлучина И.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Починковского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Хлучина И.Н. к Хлучиной С.А., Кузьминой Е.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>. Судом также установлено, что между Стешиным А.И., Хлучиной С.А., Кузьминой Е.А. и Хлучиным И.Н. имеется спор о праве собственности на указанный жилой дом.

При рассмотрении данного гражданского дела по иску Хлучина И.Н. к Хлучиной С.А. и Кузьминой Е.А. суду были представлены следующие доказательства, которые оспариваются истцами в рамках настоящего гражданского дела:

- разрешения на строительство <...> жилого дома <...> и квартир в двухквартирном жилом доме <...> от 31 мая 1995 года, выданные на имя Хлучина И.Н., Кузьминой Е.А., Хлучиной С.А. (л.д. 8-10);

- распоряжения <...> от 31 мая 1995 года, выданные на имя Кузьминой Е.А. и Хлучиной С.А. (л.д. 11, 12);

- акт государственной комиссии администрации Починковского района Нижегородской области от 28 октября 2002 года о приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома <...>(л.д. 13-15);

- распоряжение № <...> от 28 октября 2002 года об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома <...> (л.д. 16).

Истцы, полагая, что представленные доказательства являются фальсифицированными, обратились с настоящим иском в суд о признании указанных актов недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что данные ненормативные правовые акты изданы несоответствующими органами местного самоуправления с существенными нарушениями законодательства, в связи с чем, являются недействительными. Однако судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не может быть признано законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из дела видно, что заявленные Стешиным А.И., Хлучиной С.А., Кузьминой Е.А. к Хлучину И.Н., администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области требования о признании недействительными актов органов местного самоуправления связаны со спором о праве, существующем между Хлучиной С.А., Кузьминой Е.А. и Хлучиным И.Н. о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, который также находится в производстве Починковского районного суда Нижегородской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия, полагает, что разрешение исковых требований Хлучина И.Н. к Хлучиной С.А. и Кузьминой Е.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, и установлении по ? доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, совместно в одном производстве с иском Стешина А.И., Хлучиной С.А., Кузьминой Е.А. к Хлучину И.Н., администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными актов органов местного самоуправления будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению возникшего между сторонами спора, поскольку из дела видно, что спорные правоотношения, возникшие в связи с наличием спора о праве собственности и признании недействительными актов органов местного самоуправления, на которых основан данный спор, взаимосвязаны и их раздельное рассмотрение может привести к неправильному разрешению дела. При этом в порядке ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции при совместном рассмотрении данных требований может быть дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, на которых они основывают свои притязания, с учетом заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов органов местного самоуправления преждевременным, постановленным без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 364 ГПК РФ считает необходимым отменить решение, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в раздельном рассмотрении гражданских дел по иску Хлучина И.Н. к Хлучиной С.А. и Кузьминой Е.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, и установлении по ? доле в праве общей долевой собственности, и по иску Стешина А.И., Хлучиной С.А., Кузьминой Е.А. к Хлучину И.Н., администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными актов органов местного самоуправления, привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, совершив указанные процессуальные действия в силу предписаний ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, и постановить по делу законное и обоснованное решение в точном соблюдении с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: