Судья Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-3425/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Кузнецовой (Шкуновой) Н.Ф., представителя Шкунова Е.Ф. – Шибаева С.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Шкунова Е.Ф. и Кузнецовой Н.Ф.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года

по гражданскому делу по иску Шкунова Е.Ф., Кузнецовой Н.Ф. к Кальгиной В.Ф., Зобову М.И. и Зобовой Т.В. о признании доверенности недействительной и договора купли- продажи незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Шкунов Е.Ф. и Кузнецова Н.Ф. обратились в суд с иском к Кальгиной В.Ф. о признании доверенности от имени Ш.П.Д., <...> года рождения, умершей 5 августа 2009 года, от 25.10.2007г., удостоверенной нотариусом Арзамасского района К.Т.А. за № <...>, недействительной; признании незаконной сделки по отчуждению квартиры <...> и взыскании с Кальгиной В.Ф. судебных расходов по делу, указав, что 25.10.2007 г. от имени Шкуновой П.Д. на Кальгину В.Ф. оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом г. Арзамаса К.Т.А., зарегистрированная в реестре за № <...>. Согласно данной доверенности Кальгина В.Ф. уполномочена зарегистрировать, продать и получить деньги, причитающиеся от продажи квартиры по адресу<...>. В доверенности указано, что ввиду болезни Ш.П.Д. и по её личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана Кальгиным Н.С., который является супругом Кальгиной В.Ф. В тот же день от имени Ш.П.Д. также было подписано Кальгиным Н.С. завещание, что и послужило основанием для признания его недействительным. Учитывая то, что недействительное завещание и оспариваемая доверенность составлены в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, подписано одним и тем же лицом, доверенность также является недействительной, поскольку законодательством не предусмотрено подписание доверенности вместо доверителя, если последний не является несовершеннолетним или недееспособным. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были дополнены, истцы просили также признать право собственности на указанную квартиру за Ш.П.Д. и взыскать с Кальгиной В.Ф. судебные расходы.

Определением суда от 01.12.2010г. к участию по делу в качестве ответчиков привлечены Зобовы Т.В. и М.И., а в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариус К.Т.А.

Ответчики Кальгина В.Ф., Зобовы Т.В. и М.И. иск не признали.

Решением суда от 13 января 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Шкунова Е.Ф., Кузнецовой Н.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шкунова Е.Ф. и Кузнецовой Н.Ф. о признании недействительными доверенности и, как следствие, заключенного с ее использованием идействительными доверенности и, как следствие, заключенного с ееены определения суда, поскольку нее являлись предметом исследодоговора купли-продажи квартиры, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья ст.185 ГК РФ традиционно определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Согласия представителя на ее выдачу не требуется. Однако осуществление полномочий зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность или отказаться от нее.

Согласно ч. 3 ст.160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов, а именно: содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что 25.10.2007г. нотариус К.Т.А. удостоверила доверенность (зарегистрирована в реестре за №<...>) Ш.П.Д. на имя Кальгиной В.Ф., в том числе на продажу по цене и на условиях по ее усмотрению кв.<...>(л.д.14).

03.07.2008г. Кальгина В.Ф., действуя от имени Шкуновой П.Д. по доверенности от 25.10.2007г., продала кв.<...> Зобовым Т.В. и М.И. за <...>, договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы УФРС НО 28.07.2008г. (л.д.32).

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что на момент составления доверенности Ш.П.Д. проживала совместно с Кальгиной В.Ф.

05.08.2009 г. Ш.П.Д. умерла (л.д.42), ее наследниками являются дети: истцы Шкунов Е.Ф., Кузнецова Н.Ф., ответчик Кальгина В.Ф.

Как указано в оспариваемой доверенности от 25.10.2007г., она прочитана нотариусов вслух, смысл, значение, юридические последствия документа доверителю понятны и соответствуют ее намерениям, ввиду болезни Ш.П.Д. и по ее просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса Коротковой Т.А. Кальгиным Н.С.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями самого нотариуса, ответчика Кальгиной В.Ф., полученными в ходе судебного разбирательства, которые подтверждают, что Ш.П.Д., <...>, в силу своего преклонного возраста писала медленно и неразборчиво, в связи с чем, в доверенности роспись от имени Ш.П.Д. выполнена Кальгиным Н.С.; перед удостоверением доверенности нотариус беседовала со Ш.П.Д., в ходе которой доверитель выражала свое желание оформить данную доверенность, была согласна на выполнение росписи от ее имени Кальгиным Н.С., после составления доверенности она прочитала ей ее содержание, она была согласна с содержанием доверенности.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями свидетелей со стороны ответчиков и не опровергнуты иными доказательствами.

Сама Ш.П.Д. при жизни не оспаривала указанную доверенность.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства (в том числе показания А.Н.И., К.Т.В.) по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача доверенности Ш.П.Д. на имя Кальгиной В.Ф., в том числе на продажу квартиры, выполнение за нее росписи Кальгиным Н.С. является действительным волеизъявлением доверителя, - доказательств, подтверждающих обратное, истцами не представлено.

Соответственно, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении их требований о признании недействительными как оспариваемой доверенности, так и заключенного с ее использованием договора купли- продажи квартиры от 03.07.2008г., не применяя последствий его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: