Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-3874

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Лукичева А.Д.

дело по кассационной жалобе Лукичева А.Д.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 февраля 2011 года по иску Лукичева А.Д. к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лукичев А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Росно», указывая, что 12 июля 2010 года произошло ДТП, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<...>» гос.номер <...>. Виновников ДТП является водитель Я.В. Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Росно». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик событие признал страховым, составил страховой акт, и произвел страховую выплату в размере <...>. Он считает, что ответчик неверно определил размер страхового возмещения, он провел независимую экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. Он полагает, что на его правоотношения с ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», а поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного равнодушным отношением к нему со стороны страховщика. С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение – <...>, расходы на оплату услуг оценщика - <...>, расходы на оплату услуг эвакуатора – <...>, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – <...>, расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» на основании доверенности Короткова И.К. в судебном заседании иск не признала, полагает, что их организация исполнила обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Я.В.Г. в судебном заседании не присутствовал.

Решением суда от 1 февраля 2011 года исковые требования Лукичева А.Д. удовлетворены частично - с ОАО СК «Росно» в пользу Лукичева А.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, услуги независимой экспертизы – <...>, расходы на эвакуатор – <...>, неустойку – <...>, судебные расходы – <...>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лукичева А.Д. поставлен вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным установлением обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2010 года <...> произошло ДТП с участием автомашины <...> гос.номер <...>, под управлением Лукичева А.Д. и принадлежащего ему на праве собственности и автомашины <...> гос.номер <...>, под управлением Я.В.Г.

Виновными в нарушении правил дорожного движения, признан Я.В.Г., который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологическое условия, и при возникновении опасности не справился с управлением, произвел наезд на автомашину истца (л.д. 15, 16).

Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе административный материал, пояснения участников ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прямой непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось именно нарушение требований ПДД РФ водителем Я.В.Г.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Я.В.Г. в установленном законом порядке была застрахована ОАО СК «Росно» (л.д. 19).

Ответчик ОАО СК «Росно» признал факт ДТП 12.07.2010 года страховым случаем и выплатил страховое возмещения в сумме <...>.

Лукичев А.Д. с оценкой ущерба ОАО СК «Росно» не согласен, указывая, что согласно отчету ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

Для установления стоимости восстановительного ремонта по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО НПО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> (л.д. 61-84).

Также, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, истцом представлена смета ООО «<...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – <...> без учета износа деталей, стоимость которых согласно смете определена равной <...>.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта следует положить смету ООО «<...>», поскольку данная смета наиболее полно отражает перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления автомашины истца. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что данная смета была представлена самим истцом, и ответчиком данные сметы не оспаривались.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении процента износа к автомобилю истца в размере 82,91 %, поскольку данный вывод прямо противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым применить процент износа в размере 80%.

Согласно смете ООО «<...>», стоимость запасных частей составляет – <...>, а с учетом износа <...> – 80% = <...>.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составит: <...> (<...> (стоимость ремонтных работ) + <...> (стоимость материалов)

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <...>, которые в силу п. 61 п.п. «г» Правил обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>(<...> (размер выплаченного страхового возмещения)).

Также судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ОАО СК «Росно».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления истцом заявлены убытки в размере <...>. Вместе с тем, поскольку экспертное заключение ООО «<...>» по определению материального ущерба не принято судом в качестве доказательства по делу, требование о возмещении расходов в сумме <...> с ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно постановленная ко взысканию с ОАО СК «Росно» сумма материального ущерба подлежит увеличению, а решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг экспертизы отмене, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 февраля 2011 года изменить в части взыскания с ОАО СК «Росно» в пользу Лукичева А.Д. суммы материального ущерба, и госпошлины. Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Лукичева А.Д. материальный ущерб в сумме <...> и госпошлину в сумме <...>.

Решение суда в части взыскания с ОАО СК «Росно» в пользу Лукичева А.Д. расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <...> отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичева А.Д. – без удовлетворении.

Председательствующий:

Судьи