26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Борского городского суда от 14 марта 2011 года

по иску Котова Д.Н., Котовой И.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице его Борского отделения № 4335 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Котов Д.Н., Котова И.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице его Борского отделения № 4335 о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснив суду, что между ними и Борским отделением № 4335 АК Сбербанка РФ (ОАО) **** г. был заключен кредитный договор № ****. Согласно указанному договору банк предоставил им кредит «ипотечный» на сумму **** рублей под 13,75 % годовых на срок по 08 сентября 2033года. На основании п. 3.1 кредитного договора ими был уплачен в пользу банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий оплату за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный комиссионный сбор взят с них незаконно. Действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а также что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ. Указывают, что ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены в том числе и комиссия за открытие и ведение счетов заемщика. Условие в кредитном договоре о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета имеет право взимать единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Возложение на них обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета послужило причиной того, что ответчик более двух лет пользовался его денежными средствами, которые могли бы быть использованы ими по другому назначению. Сам факт получения с них комиссии за обслуживание счета причинил им моральный вред, который они оценивают в **** рублей.

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика заплаченный ими комиссионный сбор в сумме **** рублей, проценты за пользование их денежными средствами: в размере ***за пользование суммой ***рублей за период с 05 сентября 2008 года по 17 января 2011 года (865 дней) из расчета банковской ставки 7,75 % годовых, в размере **** за пользование суммой **** рублей за период с 11 сентября 2008 года по 17 января 2011 года (859 дней) из расчета банковской ставки 7,75 % годовых и моральный ущерб, предусмотренный ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме **** рублей, а всего ****.

Представитель ответчика Ф.В.Н. иск не признала, пояснила суду, что включение банком в кредитный договор условия об открытии ссудного счета не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Кредитный договор не связывает предоставление займа с открытием заемщику расчетного банковского счета, осуществление операций по которому могло бы расцениваться в качестве самостоятельной услуги, не связанной непосредственно с предоставлением кредита. Обслуживание же бухгалтерского ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита заемщику, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета является единой операцией, которая технологически не может быть разделена. Действия банка по открытие и ведению ссудного счета применительно к п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указывает, что истцы, заключив договор, выразили согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе и по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в виде «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту», которая была получена заемщиком до момента подписания кредитной документации. Считает, что банк раскрыл истцам полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел её до потребителей до заключения кредитного договора. Условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у заёмщиков. Согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, предоставленных Сбербанком России 08 сентября 2008 года, является добровольным волеизъявлением заемщиков. Данная позиция подтверждается Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года по делу № 10829 учет № 33. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Учитывая, что условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами, а действующее законодательство не исключает возможность внесения в договор данной платы, считает. Основания для признания ничтожным пункта 3.1 кредитного договора отсутствуют. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2 ст. 181, п.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования о взыскании компенсации морального вреда с Банка в пользу истцов являются необоснованными. Банк исполнил обязанность, возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей, и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор № ****, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Решением Борского городского суда от 14 марта 2011 года постановлено: Исковое заявление Котова Д.Н., Котовой И.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № **** от **** года, заключенного между Котовым Д.Н., Котовой И.Л. и АК Сбербанк РФ (ОАО).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», Борское отделение № 4335 в пользу Котова Д.Н., Котовой И.Л. **** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на представителя **** рублей, а всего ****.

В остальной части исковых требований Котову Д.Н. и Котовой И.Л. отказать.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице его Борского отделения №4335 просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что между Котовым Д.Н., Котовой И.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Борское отделение № 4335, в настоящее время ОАО «Сбербанк России», **** года заключен кредитный договор № ****. Согласно п.1.1. указанного договора кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит «ИПОТЕЧНЫЙ в сумме **** рублей под 13,75 % годовых на срок по 08 сентября 2033 года (л.д. 5-8).

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт № ****. За обслуживание ссудного счёта созаёмщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере **** рублей, не позднее даты выдачи кредита.

В свою очередь, истцы во исполнение указанного условия кредитного договора оплатили денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от *** года, приходным кассовым ордером № *** от *** года (л.д. 9).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П. Пункт 2.1.2. Положения от 31.08.1998 №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях упомянутого Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанные Положения Центрального Банка РФ не регулируют распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Также, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Кроме того, из Положения от 26.03.2007г. № 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и, учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учёт по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, ссудные счёта не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, Положения Банка России от 26.03.2007г. № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введение в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя (заёмщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истцов при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Приведенные обстоятельства дали основание суду для вывода о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Потребитель не обязан доказывать суду ничтожность таких положений договора – достаточно указать на их противоречие нормам законодательства о защите прав потребителей, хотя вправе просить суд о подтверждении такой ничтожности.

В связи с изложенным, суд признал данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону, а поэтому постановил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов суммы удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере **** рублей.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лип.

Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» началось 08 сентября 2008 года в момент выдачи кредита.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 08 сентября 2011 года, исковое заявление по данному делу поступило в суд 18.01.2011г., т.е. истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как банк незаконно пользовался денежными средствами, то с него в пользу истцов взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, которые истец просил взыскать по состоянию на 17 января 2011 года. Сумма процентов согласно приведенного в решении расчета составила *****.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом взысканной с истцов суммы, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцам, степени разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда **** рублей, судебная коллегия сумму взыскания находит разумной.

Учитывая то, что Котов Д.Н. и Котова И.Л. письменно не обращались к ответчику с заявлением об удовлетворении в добровольном порядке их требований, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В то же время, суд, разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также при взыскании морального вреда, взыскал эти суммы, не указав о распределении их между Котовым Д.Н. и Котовой И.Л. К тому же, в части расходов на представителя в дело представлена квитанция об их оплате Котовым Д.Н.(л.д.18). Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит в указанной части решение суда подлежащим изменению, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ****рублей в пользу Котова Д.Н., а сумму компенсации морального вреда распределить между истцами поровну, т.е. по ****руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда от 14 марта 2011 года изменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице его Борского отделения №4335 в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице его Борского отделения №4335 в пользу Котова Д.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице его Борского отделения №4335 компенсацию морального вреда в пользу Котова Д.Н. и Котовой И.Л. по ****рублей каждому

В остальной части решение суда оставить без изменения,, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице его Борского отделения № 4335 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи