Судья Копкина И.Ю. Дело № - 33-4055 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Олейника А.Б. на решение Борского городского суда от 09 февраля 2011 года, по заявлению Олейника А.Б. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14.01.2011года, УСТАНОВИЛА: Олейник А.Б. обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ф.Ю.А. от 14.01.2011 г., указав, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2009 г. удовлетворен иск О.Е.Ю. к нему о взыскании денежных средств. В связи с этим, с него взыскано в пользу О.Е.Ю. ****. Решение вступило в законную силу 31 июля 2009 г. На основании исполнительного листа от **** г. № ****, выданного Борским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № **** от **** г. С целью исполнения указанного решения суда с его пенсионного вклада в Борском отделении № 4335 ОАО «Сбербанка России» была удержана сумма в размере **** руб., кроме того, на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства, производились удержания с его пенсии, которую выплачивает ему МВД. 14.01.2011 г. судебным приставом – исполнителем Федотовой Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество. В опись включен автомобиль, установлен режим – без права пользования. С данным постановлением он не согласен, просит его отменить, изменить режим хранения арестованного автомобиля с «без права пользования» на «с правом пользования», признать незаконной и необоснованной оценку арестованного имущества в сумме **** руб., т.к. автомобиль является для него и его семьи средством получения доходов, а рыночная стоимость автомобиля составляет не менее **** руб. Он обладает договоренностями с ООО «Т» о выдаче ему займа в размере долга, в случае, если, он будет выполнять обязанности по договору об оказании услуг с ООО «Т», используя свой личный транспорт. В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ф.Ю.А. с заявлением Олейника А.Б. не согласилась. Представитель заинтересованного лица в суд не явился, в письменных возражениях на заявление, указал о несогласии с заявлением Олейника А.Б. Решением Борского городского 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявлении Олейника А.Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14.01.2011 г. о наложении ареста на имущество должника, об изменении режима хранения арестованного имущества с «без права пользования» на «с правом пользования», о признании незаконной и необоснованной оценки имущества отказано. В кассационной жалобе Олейник А.Б. просит отменить решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение подлежащим отмене в части отказа заявителю в изменении режима хранения арестованного имущества с «без права пользования» на «с правом пользования». В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об отмене постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ Из дела видно, что решением Борского городского суда от 14.07.2009 г. удовлетворен иск О.Е.Ю. к Олейнику А.Б. о взыскании денежных средств, согласно которого с Олейника А.Б. в пользу О.Е.Ю. взыскано ****. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31.07.2009 г. (л.д.15-16). На основании исполнительного листа № **** от **** г. судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ф.Ю.А. **** г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. **** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Олейник является пенсионером по линии МВД и погашение долга осуществляется путем удержаний из пенсии. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ч.1 ст.80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. После получения сообщения из ГИБДД г.Бор о наличии зарегистрированного на имя Олейника А.Б. транспортного средства «Х», государственный номер ****, вынес постановление о наложении ареста на данное имущество с установлением режима хранения арестованного имущества «без права пользования». Судебный пристав –исполнитель, действуя в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», с учетом наиболее быстрого исполнения решения суда обоснованно наложил арест на имущество должника. Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с определенным судебным приставом-исполнителем размером стоимости автомобиля не может быть принята во внимание. Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает **** рублей. После наложения ареста 14 января 2011 года на автомобиль судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении оценщика. Таким образом, определенная судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля, является предварительной, в связи с чем решение суда в данной части также отмене не подлежит. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Отказывая заявителю в удовлетворении требований об изменении режима хранения арестованного имущества с «без права пользования» на «с правом пользования», суд первой инстанции не учел, что в данном случае было ограничено право пользования собственником своим имуществом, что противоречит ст.209 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль является средством получения дохода, что будет способствовать исполнению решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене. Согласно п.4 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, частично отменяет решение и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, которым изменить режима хранения арестованного имущества с : «без права пользования» на : «с правом пользования». Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить решение Борского городского суда от 09 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований об изменении режима хранения арестованного имущества, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области от 14.01.2011 года с : «без права пользования» на : «с правом пользования». Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Олейника А.Б. об изменении режима хранения арестованного имущества, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления ФССП по нижегородской области от 14.01.2011 года с :«без права пользования» на : «с правом пользования». В остальной части решение Борского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Олейника А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий:
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
"Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.Судьи: