Судья Голубева О.Н. Дело №33-3080

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Нижегородцевой И.Л.,Старковой А.В.

при секретаре: Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Кузнецова И.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-Банк» (ОАО «АЛЬФА-Банк») к Кузнецову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Кузнецова И.Ю. к ОАО «АЛЬФА-Банк» о признании сделки ничтожной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился к Кузнецову И.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование требований на то, что 15 августа 2007 года с ответчиком заключено соглашение № ***** о получении персонального кредита на сумму **** руб., с оплатой процентов за пользование кредитом ***% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца в размере **** руб. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает. Образовалась задолженность в размере **** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг **** руб. ** коп., начисленные проценты *** руб. *** коп., штрафы и неустойки **** руб. **коп. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. *** коп.

Кузнецов И.Ю. предъявил к ОАО «АЛЬФА-БАНК» встречный иск о незаконности требований банка по несуществующему договору, признании сделки ничтожной, нарушениях в сфере прав потребителей и компенсации морального ущерба.

Свои требования Кузнецов И.Ю. обосновывает следующим. 08 августа 2007 года Кузнецовым И.Ю. была заполнена анкета-заявление с намерением заключения кредитного договора. Кузнецову И.Ю. было сказано, что после одобрения его заявки с ним будет заключен кредитный договор, который с ним заключен не был. При оформлении заявки ему не было дано полной информации о полной стоимости кредита, определенной из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В силу статьи 168 ГК РФ данная сделка должна быть признана ничтожной, её нельзя назвать кредитным договором, заявление подписано Кузнецовым И.Ю. в состоянии заблуждения, а именно, он умышленно введен в заблуждение по поводу банковской услуги. Кроме этого, условие, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита и за оказание услуг по обслуживанию расчетных счетов противоречит ст.ст. 779, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому является недействительным. Кузнецов И.Ю. считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого Кузнецов И.Ю. оценивает в размере ***** руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Ю. к ОАО «АЛЬФА-Банк» о признании сделки ничтожной, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С Кузнецова И.Ю. в пользу ОАО «АЛЬФА – БАНК» взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме **** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля** копеек.

В кассационной жалобе Кузнецова И.Ю. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу действующего законодательства к существенным условиям кредитного договора относятся: предмет договора, размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что Кузнецов И.Ю. 08 августа 2007 года подписал заявление в ОАО «АЛЬФА-БАНК» о предоставлении кредита, а также анкету-заявление на получение персонального кредита. Согласно содержанию указанного заявления Кузнецов И.Ю. просит банк: «в соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления,

1. Предоставить Персональный кредит (кредит с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) на следующих условиях:

Сумма кредита **** руб.

Срок кредита в месяцах – ***.

Сумма ежемесячного платежа в погашение кредита **** руб. ** коп.

Дата перечисления суммы кредита на текущий счет в рублях 15.08.2007 года.

Дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 15 числа каждого месяца.

Процентная ставка по кредиту **% годовых.

Эффективная процентная ставка по кредиту ***% годовых.

Комиссия за представление кредита **% от суммы кредита, но не менее **** рублей».

Из данного заявления также следует, что ответчик Кузнецов И.Ю. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счет в рублях. В данном заявлении также указан номер соглашения о кредитовании *****.

Также в заявлении указано, что с Общими условиями предоставления Персонального кредита, с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» Кузнецов И.Ю. ознакомлен и согласен.

Факт подписания анкеты-заявления Кузнецовым И.Ю. не оспаривается.

Таким образом, 08.08.2007 года ответчик Кузнецов И.Ю. направил оферту в ОАО «АЛЬФА-БАНК» о предоставлении кредита.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что заявление Кузнецова И.Ю. от 08 августа 2007 года является предложением о заключении соглашения о кредитовании. Данное заявление содержит все существенные условия кредитного договора. В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимании доводы Кузнецова И.Ю. о том, что заявление от 08.08.2007 года не содержит всех существенных условий договора.

Акцептом в силу статьи 438 ГК РФ является ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что 08.08.2007 года банком с Кузнецовым И.Ю. было заключено соглашение о кредитовании № ***** на получение персонального кредита на сумму **** руб., с оплатой процентов за пользование кредитом ***% годовых.

Согласно условиям заключенного договора стороны согласовали порядок возврата заемных денежных средств: путем внесения ежемесячных платежей ** числа каждого месяца в размере **** руб.

Судом установлен факт исполнения Банком условий по кредитному соглашению.

Судом также установлено, что Кузнецов И.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает, вследствие чего допущена задолженность в размере **** руб. *** коп.

Довод кассационной жалобы относительно расчета взыскиваемой суммы не может быть принят во внимание, поскольку судебной коллегией проверен расчет, который является правильным. Кроме того, иного расчета заявителем не представлено.

Между тем, Кузнецовым И.Ю. в качестве основания для признания кредитного договора недействительным заявлено основание о недействительности условия, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита и за обслуживание расчетного счета.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия банка по взиманию комиссии, правомерно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с Кузнецова И.Ю., на размер уплаченных денежных средств по оплате комиссии -**** руб., и взыскал в пользу банка задолженность в размере ***руб. ** коп., указав при этом на то, что недействительность условий об установлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета не влечет недействительность всего договора о предоставлении кредита.

Суд тщательно проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова И.Ю. о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» денежной компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признан необоснованным.

Довод кассационной жалобы относительно начисления неустойки за неуплату процентов необоснован, поскольку действующим законодательством предусмотрены штрафные санкции за неисполнение взятых обязательств.

В кассационной жалобе Кузнецова И.Ю. содержится требование об уменьшении размера неустойки.

Однако кассационная инстанция считает данную позицию ответчика необоснованной, а выводы суда в этой части соответствующими нормам материального права, в том числе статье 333 ГК РФ, которая не содержит указания на обязанность суда по снижению размера заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства и установил факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в связи с чем не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным, а взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения Кузнецовым И.Ю. обязательств по кредитному договору.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: