Судья: Гульовская Е.В. Дело № 33-3424

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Козиной В.Л.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года по иску Климовой Г.Н. к Козиной В.Л. о взыскании суммы долга и процентов

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Климова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Козиной В.Л., указывая, что 25.11.2008 г. Козина В.Л. взяла в долг у Климовой Г.Н. <...> с выплатой <...>% ежемесячных, для личных нужд, на два месяца. Обещала платить каждый месяц проценты от общей суммы. После получения данной суммы, ответчиком была написана расписка.

25.04.2009 г. Козина В.Л. вернула истцу <...>, из них в счет погашения процентов – <...>, в счет уплаты основного долга – <...>. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Козина В.Л. с иском не согласна.

Решением суда от 25 января 2011 года с Козиной В.Л. в пользу Климовой Г.Н. взыскана сумма долга <...>, проценты в размере <...> и в счет возврата государственной пошлины <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе Козиной В.Л. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, указывает, что судом неправильно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела видно, что Климова Г.Н. передала Козиной В.Л. в долг денежные средства в сумме <...> сроком на 2 месяца под <...>% ежемесячных, о чем последней была составлена соответствующая расписка от 25 ноября 2008 года (л.д. 5).

Согласно условий договора, изложенных в расписке, сторонами определены сроки возврата заемных средств и проценты за пользование денежными средствами.

Установлено, что в указанный срок долг не возвращен, 25.04.2009 года ответчик вернула истцу часть денежных средств в сумме <...>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на принятые обязательства по возврату займа, в установленный договором срок ответчик их не исполнил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором. Основания прекращения обязательства перечислены в главе 26 ГК РФ, окончание срока действия договора не является основанием прекращения обязательств.

По окончании срока действия договора неисполненные обязательства продолжают действовать и могут быть прекращены лишь по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ.

Проценты, начисляемые на просроченную сумму задолженности, продолжают начисляться по ставкам, предусмотренным договором займа, и после окончания срока действия договора займа до момента прекращения обязательств заемщика по уплате процентов по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование им, начисленных по состоянию на 25.12.2010 года, с применением процентной ставки, установленной сторонами – <...> % ежемесячных от суммы долга.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что процентная ставка - <...> % ежемесячно – была предусмотрена только на период действия договора.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении суммы задолженности судом первой инстанции не принял во внимание, что сумма, переданная ответчиком истцу, была внесена в счет погашения основного долга, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела и противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При указанных обстоятельствах суд верно указал, что переданная Козиной В.Л. сумма в размере <...>, являлась погашением в первую очередь процентов по займу, а не основного долга, как считает ответчик. Иного порядка погашения задолженности по договору между сторонами не установлено.

При оценке довода жалобы о том, что суд при решении вопроса о взыскании процентов не применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик на обсуждение суда первой инстанции не ставил вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, тогда как в силу ст. 67, 195, 198 ГПК РФ, суд рассматривает и дает оценку только заявленным доводам и требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, исходя из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, считает, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование заемными средствами являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Как следует из содержания расписки, стороны прямо указали, что проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование займом.

Таким образом, установленные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку платежа, в связи с чем доводы кассатора со ссылкой на ст. 333 ГК РФ к институту процентов за пользование займом не применимы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: