Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-4378/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Комлевой В.В.

с участием Комлевой В.В., директора ООО «Апельсин» Колесова В.Ю., представителя Администрации Городецкого района Нижегородской области – по доверенности Сбитневой Е.Ю. и представителя УАГ Администрации Городецкого района Нижегородской области – по доверенности Колесниковой Т.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года по заявлению Комлевой В.В. об оспаривании бездействия Управления по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого района Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Комлева В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого района Нижегородской области, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью 156 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Ей было принято решение разместить на указанном земельном участке рекламный щит, для чего заказан проект, собраны все необходимые документы, произведено согласование проекта и подано заявление на установку рекламной конструкции в администрацию Городецкого района Нижегородской области. В установленный срок решение в письменной форме о разрешении размещения рекламной конструкции либо об отказе принято не было, однако письмом от 13 августа 2010 года № <...> начальника Управления по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого района Нижегородской области Красикова О.Н. ей было сообщено об отклонении ее заявления. Считает, что этим нарушены ее конституционные права.

Представитель Управления по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого района Нижегородской области – начальник Управления Колесникова Т.П. заявление не признала, заявила о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Представитель администрации Городецкого района Нижегородской области - по доверенности Сбитнева Е.Ю. с доводами заявителя не согласилась.

Представитель ООО «Апельсин» - директор Колесов В.Ю. заявление не признал.

Решением суда от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Комлевой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Комлевой В.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области Балакина Г.Л. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия является наличие в совокупности следующих обстоятельств: неисполнение заинтересованным лицом обязанности, возложенной на него правовыми и иными актами, а также нарушение прав и свобод заявителя таким бездействием. При этом на основании взаимосвязанных положений ст. 247 и 249 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких нарушений лежит на заявителе.

На основании п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Пункт 4.25 Положения «Об управлении по делам архитектуры и градостроительства», утвержденного распоряжением главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 01.08.2008 г. № 669-р относит к полномочиям Управления организацию работы по выдаче в установленном порядке разрешительной документации на распространение наружной рекламы (л.д. 57).

На основании положений ч. 9 и 9.1 ст. 19 Федерального закона РФ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.

Ст. 14 указанного Федерального закона предусматривает, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

На основании ст. 16 Федерального закона, в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Как видно из материалов дела, 07.06.2010 г. Комлева В.В., являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10), обратилась в Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого района Нижегородской области с заявлением на установку рекламной конструкции на принадлежащем ей земельной участке, заявление поступило 16.06.2010 г.

Письмом от 13.08.2010 г. № <...> начальника Управления по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого района Нижегородской области Красикова О.Н. заявка не согласована (л.д. 6, 34).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ей требований, пришел к правильному об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица, поскольку в течение установленного двухмесячного срока с момента поступления заявления Комлевой В.В. в Управление по делам архитектуры и градостроительства Городецого района Нижегородской области (16.06.2010г.) заявителю 13.08.2010 г. был дан письменный отказ в согласовании.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск Комлевой В.В. установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ввиду того, что указанный отказ в согласовании принят 13.08.2010 г., с заявлением в суд она обратилась только 21.01.2011 г.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комлевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: