Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-4379

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Брусиной О.С.

с участием Громовой А.Н. и Воронковой Т.Н. и их представителя – адвоката Рысиной Т.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по иску Брусиной О.С. к Бородкиной М.В., Громовой А.Н. и Воронковой Т.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о признании частично недействительным завещания, о прекращении зарегистрированного права собственности, о признании права общей долевой собственности на квартиру, о признании права общей долевой собственности на акции

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 22 февраля 1995 года П.Т.С. и П.С.П. – её бабушка и отец, приобрели право совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. 25 ноября 1994 года в результате аварии на работе отец получил инвалидность I группы, а 4 июня 1995 года умер. 7 декабря 1995 года нотариусом на имя П.Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № <...>, согласно которому она наследует имущество своего сына, состоящее из: акций АО «<...>» в количестве 8 привилегированных и 12 обыкновенных акций на сумму <...> и начисленных на них дивидендов в сумме <...>, и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>. Между тем, претендовать на долю своего сына в полном объеме она не имела права, так как у П.С.П. имеется еще один наследник первой очереди - дочь. Поэтому П.Т.С. могла претендовать только на 1/2 доли имущества своего сына. Кроме того, как инвалид первой группы, отец имел право на обязательную долю в размере 2/3 доли своей матери П.Т.С., следовательно, доля истца в имуществе отца состоит из 1/4 доли квартиры - как наследника первой очереди после смерти отца и 1/3 доли квартиры по праву представления, или 7/12 доли от всей квартиры, находящейся по адресу: <...>. Также считает, что имеет право на половину имущества, состоящее из акций АО «<...>» в количестве 8 привилегированных и 12 обыкновенных акций на сумму <...> и начисленных на них дивидендов в сумме <...>. 31 августа 2001 года нотариусом удостоверено завещание, составленное П.Т.С., которым всё свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...>, бабушка завещала Бородкиной М.В. С завещанием истец не согласна – считает его недействительным частично, поскольку наследодатель вправе завещать вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежащие только ему. Следовательно, долю своего сына, на которую П.Т.С. вступила в права наследства, она завещать не могла. Ш.Ю. Н. – муж бабушки завещал свое имущество, в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...> - Воронковой Т.Н. и Громовой А.Н. Считает, что это также сделано незаконно. Ш.Ю.Н. должен наследовать обязательную долю, как инвалид 2 группы, в размере 1/2 всей квартиры. Следовательно, за вычетом обязательных долей, принадлежащих по закону Шмелеву Ю.Н., а после его смерти принадлежащих в равных долях (по 1/4 доли всей квартиры) Воронковой Т.Н. и Громовой А.Н. и истцу, наследница по завещанию Бородкина М.В. имеет право на 1/12 всей квартиры. Доля истца, по ее мнению, должна составлять 5/12 всей квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Ответчик Бородкина М. В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчики Громова А.Н. и Воронкова Т. Н. исковые требования не признали. Считают, что срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин.

Третьи лица - нотариус Косоногова Н. Б., нотариус Петрова Н. А. и нотариус Зотова И. А., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23 декабря 2010 года постановлено отказать в удовлетворении иска Брусиной О.С.

В кассационной жалобе Брусиной О.С. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Из дела видно, что 22 февраля 1995 года П.Т.С. – бабушка истицы и П.С.П. – отец Брусиной О.С. приобрели право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. 4 июня 1995 года П.С. П. умер. Завещания П.С.П. не оставлено, наследниками по закону являлись его мать П.Т. С. и дочь Брусина О. С.

Как установлено судом, истица знала о смерти отца, однако не могла самостоятельно реализовать свои наследственные права, т.к. была несовершеннолетней.

7 декабря 1995 года нотариусом Второй Городецкой государственной нотариальной конторы Нижегородской области К.Н.Б. на имя Пшеничниковой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № <...>, согласно которому она наследует имущество своего сына Пшеничникова С.П., состоящее из акций АО «<...>» в количестве 8 привилегированных и 12 обыкновенных акций на сумму <...> и начисленных на них дивидендов в сумме <...>, и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

9 апреля 2006 года умерла П.Т.С.

Как установлено судом из пояснений Брусиной О.С. о смерти бабушки она узнала в этот же день.

Из материалов наследственного дела к имуществу П.Т.С. видно, что ею 31 августа 2001 года составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности и находящуюся по адресу: <...>, она завещала Бородкиной М.В. Завещание удостоверено нотариусом Второй Городецкой государственной нотариальной конторы Нижегородской области Косоноговой Н.Б. и зарегистрировано в реестре за № <...>. Завещание отмененным и измененным не значится.

С заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти П.Т.С. в нотариальную контору обратились: Бородкина М.В. – наследник по указанному выше завещанию и Ш.Ю. Н. – супруг умершей.

23 октября 2006 года и 4 декабря 2006 года нотариус выдала свидетельства: Ш.Ю.Н. о праве на наследство по закону на две третьих доли имущества П.Т.С. – квартиры по адресу: <...>, о праве собственности на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, находящиеся в филиале Городецкого ОСБ РФ № 4340/016, о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, находящиеся в филиале Городецкого ОСБ РФ № 4340/016, о праве собственности на права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, находящиеся в филиале Городецкого ОСБ РФ № 4340/045.

4 декабря 2006 года нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию Бородкиной М.В. на 1/3 доли квартиры по адресу: <...> и 1/3 доли прав на 1/3 доли денежных средств, внесенных наследодателем во вклад, находящийся в филиале Городецкого ОСБ РФ № 4340.

30 августа 2007 года Бородкина М.В. получила свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество <...>.

22 июля 2009 года умер Ш.Ю.Н.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ш.Ю.Н., им 21 декабря 2006 года составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы не находилось в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности и находящуюся по адресу: <...>, он завещает равными долями, по 1\2 доле каждой: Воронковой Т.Н. и Громовой А.Н. Завещание удостоверено нотариусом Городецкого района Нижегородской области Петровой Н.А. и зарегистрировано в реестре за № <...>. Завещание отмененным и измененным не значится

25 января 2010 года нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию в одной второй доле каждой Воронковой Т.Н. и Громовой А.Н. на указанное выше наследство.

24 февраля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Громовой А.Н. и Воронковой Т.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/3 за каждой) на указанную квартиру.

Разрешая заявленные по данному делу требования с учетом доводов Брусиной О.С. о недействительности сделок по выдаче свидетельства о праве на наследование по завещанию и совершению завещания в связи с их ничтожностью, а именно по причине несоответствия требованиям закона (ч.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, будучи на момент смерти отца несовершеннолетней – Брусиной О.С. на 4 июня 1995 года было 14 лет, по достижении совершеннолетия, она не заявила о своем нарушенном праве в течение длящегося на тот момент срока исковой давности, который истек только 7 декабря 2005 года – спустя десять лет после получения П.Т.В. свидетельства о праве на данное наследство.

При этом истица не представила доказательств фактического принятия наследства, не отрицая того факта, что данное имущество ею принято не было.

Относительно наследования по праву представления в отношении имущества П..С., суд первой инстанции правомерно указал, что Брусина О.С. также пропустила установленный законом срок для оспаривания завещания П.Т.С. и прав на наследственное имущество Шмелева И.Н. и Бородкиной М.В., поскольку в редакции, действующей на момент открытия наследства, – 9 апреля 2006 года, ч.1 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, Брусина О.С. обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока, течение которого началось с 4 декабря 2006 года, - когда были выданы свидетельства о праве Ш.Ю.Н. и Бородкиной М.В. на наследственное имущество П.Т.С., и закончилось 4 декабря 2009 года, в то время как обращение истицы в суд имело место 7 октября 2010 года.

Вместе с тем, она узнала о смерти бабушки 9 апреля 2006 года, за оформлением своих наследственных прав в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, фактически наследство не принимала, что и не отрицала в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Брусиной О.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества П.С.П., о признании частично недействительным завещания П.Т.С., о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков, о признании права общей долевой собственности на квартиру и о признании права общей долевой собственности на акции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брусиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: