Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-4217/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области по доверенности – Шляпниковой А.Б.

дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области (далее УФСКН РФ по НО) по доверенности – Шляпниковой А.Б.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя УФСКН РФ по НО по доверенности – Шляпниковой А.Б. о передаче дела по подсудности в Нижегородский областной суд по гражданскому делу по иску Борисова А.В. к УФСКН РФ по НО о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе отказано.

В частной жалобе представителя УФСКН РФ по НО по доверенности - Шляпниковой А.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, то в данном случае рассматривается трудовой спор, кроме того, данный спор не имеет отношения к сведениям о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, соответственно в данном случае проверяется законность либо незаконность обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, установив, что спорные правоотношения регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации и положением о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, соответственно, необходимость в исследовании сведений, составляющих государственную тайну отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в Нижегородский областной суд.

Данный вывод суда полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, а также обеспечивает прямое действие ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что поскольку материалы служебной проверки, в частности заключение по ее результатам, содержат сведения, отнесенные к государственной тайне (дело <...> от 16 июля 2010г. имеет гриф секретности – «секретно») и без данных материалов, заключения, свидетельских показаний управление не имеет возможности выполнить свою обязанность по доказыванию в гражданском процессе, отвергаются судебной коллегией.

Нарушений гражданского процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены определения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФСКН РФ по НО по доверенности – Шляпниковой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: