Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-4218/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО НПО «САПРЭКС» по доверенности – Киреевой Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года по иску Бакукиной И.В. к ООО НПО «САПРЭКС» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что работала <...> в ООО НПО «САПРЭКС» со 2 марта 2009г. по 30 июня 2010г. Со стороны ответчика в соответствии с заключенным трудовым договором были обязательства производить оплату ее труда в размере <...> ежемесячно, однако с декабря 2009 г. оплата е труда не производилась, при увольнении 30.06.2010г. ей не были выплачены отпускные. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <...> за 7 месяцев, компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, проценты за нарушение срока выплаты <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика по доверенности – Киреева Е.В. иск не признала.

Решением суда от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО НПО « Спарэкс» в пользу Бакукиной И.В. взыскана заработная плата в размере <...>, <...>-отпускные, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <...>, моральный вред <...>.

В кассационной жалобе представителя ООО НПО «САПРЭКС» по доверенности – Киреевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку вывод суда о невыплате заработной платы Бакукиной И.В. не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные Бакукиной И.В. требования, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и на их основе установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств по делу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.236 ТК РФ, работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно: при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в качестве доказательства подтверждающего своевременную уплату Бакукиной И.В. заработной платы, начиная с декабря 2009 года по 30 июня 2010 года, представлены показания свидетеля Ч.Г.П.

Иных, в том числе письменных, доказательств (расходных кассовых ордеров, ведомостей на получение заработной платы) соблюдения ст. 135 Трудового кодекса РФ в отношении истца работодателем не представлено.

Разрешая заявленные по данному делу требования, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания Чемизовой Г.П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО НПО «САПРЭКС» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возражения на заявленные исковые требования, а потому правильно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <...>, <...> отпускных, <...> процентов за незаконное пользование ее денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере <...>. Расчет суда в кассационной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Между тем, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания на размер взыскиваемых с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (ст.103 ГПК РФ), определив ко взысканию - <...>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2010 года изменить в части взыскания с ООО НПО «САПРЭКС» в доход местного бюджета судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: