О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Таруновой В.М.

с участием Таруновой В.М., Денисовой О.М.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года

по иску Денисовой О.М. к Таруновой В.М. об изменении долей в праве собственности на жилой дом признании права собственности и выделе доли в натуре,

встречному иску Таруновой В.М. к Денисовой О.М. о признании права собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, разделе земельного участка,

У с т а н о в и л а :

Денисова О.М. обратилась в суд с иском к Таруновой В.М. о перераспределении доли в жилом доме, расположенном по адресу: ****, признании за ней права собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, с выделением в ее пользование жилых помещений № 4 площадью 26,4 кв.м., кухни № 5 площадью 11,5 кв.м., прихожей № 6 площадью 4.4 кв.м. и половины прихожей № 3 площадью 5,1 кв.м., всего, площадью 47,4 кв.м. и хозяйственных построек: бани, предбанника, половины сарая Г со вновь образованной стеной.

В обоснование заявленных требований Денисова О.М. указала, что является собственницей ? доли указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Земельный участок принадлежит ей на основании договора купли- продажи от *** года. Доля жилого дома ей принадлежит на основании договора купли- продажи от **** года, удостоверенного исполкомом Нижневерейского сельского Совета народных депутатов Выксунского района Нижегородской области, зарегистрированного в реестре за № **.

На тех же основаниях ответчица является собственницей другой ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

На момент приобретения жилой дом представлял собой деревянное строение общей площадью 25.0 кв.м., из них жилой- 20 кв.м., с коридором. В мае 1991 года она и ответчица по обоюдному согласию к существующему деревянному строению пристроили помещение из керамблоков общей площадью 26,4 кв.м. Таким образом, между основным деревянным строением и вновь возведенным строением из керамблоков образовалась прихожая общей площадью 10,2 кв.м. С данного момента она и ответчица определили порядок пользования жилым домом таким образом, что Тарунова В.М. пользуется комнатами площадью 16,3 кв.м. и 7,5 кв.м., прихожей площадью 10,2 кв.м., а она (Денисова) пользуется комнатой 26,4 кв.м. и прихожей, площадью 10,2 кв.м. Летом 2007 года к существующей комнате из керамблоков площадью 26,4 кв.м. она пристроила кухню площадью 11,5 кв.м. и прихожую площадью 4,4 кв.м. Поскольку площадь помещений, которыми пользуются она и ответчица изменились, изменились и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Все отделочные работы в помещении общей площадью 26,4 кв.м. производились на ее (Денисовой) личные средства, кухня и прихожая также выстроены ею. Земельным участком она и ответчица пользуются пополам: истица слева по фасаду жилого дома, а ответчица- справа. Кроме жилого дома на земельном участке имеются хозяйственные постройки: сарай, баня и предбанник. Баня и предбанник расположены на земельном участке, находящемся слева по фасаду жилого дома. На возведение данных хозяйственных построек были потрачены ее (Денисовой) личные средства, поэтому они должны остаться в ее пользовании. Сараем она и ответчица будут пользоваться совместно.

Тарунова В.М. обратилась в суд со встречным иском к Денисовой О.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, выделении в ее пользование комнат № 1, № 2 и № 3, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса помещений № 5 и № 6, восстановлении холодного коридора согласно плана 1991 года, сносе уборной, разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли- продажи от *** года ею и Денисовой О.М. приобретен в общую долевую собственность жилой дом № ** по ул. П. с. Н. общей площадью 25 кв.м., из них жилой- 20 кв.м., с холодным коридором и порогами. Их доли определены по 1/2 каждой согласно записи похозяйственной книги.

Исходя из этого, они вместе на равных условиях за счет общих средств возвели пристрой из керамблоков площадью: жилая комната 26,4 кв.м. и прихожая № 3 по плану- 10,2 кв.м. По взаимному согласию между ними сложился порядок пользования: она( Тарунова) пользуется комнатами старой части дома: № 1 площадью 16,3 кв.м. и № 2 площадью 7,5 кв.., всего в ее пользовании жилой площади 23,8 кв.м. Прихожая № 3 площадью 10,2 кв.м. находилась в их общем пользовании. Поскольку ответчик Денисова О.М. пользуется новым строением, а она (Тарунова) старым, требующим ремонта и меньшей площадью, прихожая № 3 площадью 10,2 кв.м. должна быть оставлена в ее собственности. Кроме того, ответчик Денисова без ее согласия снесла холодный коридор и пороги, купленные ими по договору купли- продажи, и без ее согласия возвела самовольно кухню № 5 площадью 11,5 кв.м. и прихожую № 6 площадью 4,4 кв.м. Указанными действиями ответчик Денисова О.М. нарушила ее законные права и интересы собственника, лишила ее возможности иметь прежний вход в жилую часть дома, и данное нарушение можно устранить только путем сноса вновь возведенных помещений № 5 и № 6 и восстановления прежнего коридора.

Между ними сложился порядок пользования земельным участком: она пользуется им справа по фасаду дома, а Денисова О.М.- слева. Однако, ответчиком Денисовой О.М. на земельном участке с правой стороны дома построена уборная. Данными действиями Денисова чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, устранение которых возможно только путем сноса строений. Двор следует определить местом общего пользования. Земельный участок с правой стороны по фасаду дома следует поделить для обслуживания сторонами своих частей дома.

В судебном заседании Денисова О.М. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что согласна с предложенным экспертом вариантом № 1 раздела жилого дома и земельного участка, при этом согласна своими силами за совместные с ответчицей средства выполнить работы по возведению перегородок. Работы по переоборудованию передаваемой ответчице части жилого дома, по ее мнению, должны быть выполнены Таруновой В.М. за свой счет. Уборная в настоящее время находится на части земельного участка, которая по варианту № 1 заключения эксперта может перейти в ее собственность.

Тарунова В.М. исковые требования Денисовой О.М. не признала, поддержала свои требования и пояснила, что при возведении Денисовой О.М. кухни и прихожей на месте коридора ее согласие получено не было, вход в дом ранее ею осуществлялся через коридор совместно с Денисовой О.М.. поэтому с оборудованием ей входа в другом месте не согласна. Вариантом № 1 заключения эксперта не предусмотрено наличие выхода из дома на принадлежащий ей земельный участок. Ее устраивает второй вариант заключения эксперта, предусматривающий оборудование нового выхода для Денисовой.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года постановлено :

Исковые требования Денисовой О.М. удовлетворить.

Исковые требования Таруновой В.М. удовлетворить частично.

Изменить доли Денисовой О.М. и Таруновой В.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Признать за Денисовой О.М. право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности, за Таруновой В.М. право собственности на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 76, 9 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: **** в натуре между Денисовой О.М. и Таруновой В.М. в соответствии с вариантом № 1 заключения строительно-технической экспертизы от 06.08.2010 года.

В собственность Денисовой О.М. в счет 62/100 долей в праве собственности на жилой дом выделить помещения в строении А1: № 4 площадью 27,0 кв.м., № 5 площадью 11,5 кв.м., № 6 площадью 4,4 кв.м. и часть помещения № 3 площадью 4,8 кв.м., заднюю часть сарая Г с размерами 5.20 м. х 7.75 м., баню Г 1, предбанник Г 2.

В собственность Таруновой В.М. в счет 38/100 долей в праве собственности на жилой дом выделить помещения в строении А: № 1 площадью 16,3 кв.м., № 2, площадью 7,5 кв.м. и часть помещения № 3 площадью 5,4 кв.м. в строении А1, переднюю часть сарая Г с размерами 8.05 м. х 5.86 м.

Обязать Денисову О.М. произвести за свой счет работы по переоборудованию дома: устройство перегородки под штукатурку каркасной обшитой с двух сторон досками с засыпным утеплителем в помещении № 3; устройство чистой дощатой перегородки в сарае Г.

Обязать Тарунову В.М. произвести за свой счет работы по переоборудованию дома в передаваемых ей помещениях: устройство дверного проема в оконном пролете помещения № 3 путем демонтажа оконной коробки в каменной стене помещения № 3 с выломкой четвертей в кладке, пробивки проема в конструкции из кирпича, установки деревянного дверного блока, установки скобяных изделий; перенос дверного проема из помещения № 1 в помещение № 3 на 0,5 м. в сторону влево путем заделки проема в деревянной стене между помещениями № 1 и №3, прорезки проема в стене между помещениями № 1 и № 3, установки деревянного дверного блока, установки скобяных изделий.

Обязать Тарунову В.М. оборудовать тамбур для исключения возможности непосредственного выхода на улицу, глубиной 1,2 и., шириной- 2,2 м.

Взыскать с Денисовой О.М. в пользу Таруновой В.М. ? долю стоимости работ по оборудованию тамбура в сумме *** рубля.

Разделить земельный участок, площадью 3554 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **** в натуре между Денисовой О.М. и Таруновой В.М..

В собственность Таруновой В.М. передать земельный участок площадью 1777 кв.м. в соответствии с материалами землеустроительного дела № *** от *** года и заключением экспертов *** от *** года с границами: от точки Н 1, находящейся на границе с землями общего пользования до точки Н 13 на расстояние 162,04 м. по границе с земельным участком № 46 по ул. Проездная, от точки Н 13 по задней меже земельного участка на расстояние 11,34 м., затем вглубь земельного участка под прямым углом, по направлению к жилому дому, на расстояние 146,63 м., затем под прямым углом, вдоль строения жилого дома, по направлению к границе с земельным участком № * по ул. П., на расстояние 10,78 м., затем вдоль строения сарая и внешней границы земельного участка на расстояние 10,75 м., затем влево, до угла пристроя А1, по стене пристроя А1 на расстояние 5,26 м., затем вглубь пристроя А1 на расстояние 2,19 м, затем по направлению к землям общего пользования по стене помещения № 4 на расстояние 3,24, на расстояние 1,41 м на северо-запад, затем на расстояние 1,75 м. по направлению к землям общего пользования, затем на расстояние 8,50 кв. м. вдоль стены жилого дома к внешней границе земельного участка с ул. П., затем до точки Н1 по фасаду жилого дома, сараю Г на расстояние 18,57 м.

В собственность Денисовой О.М. передать земельный участок площадью 1777 кв.м. в соответствии с материалами землеустроительного дела № ** от ** года и заключением экспертов ** от ** года с границами: от точки Н12, находящейся на задней границе земельного участка и границе с землями общего пользования, на расстояние 8.00 м., затем вглубь земельного участка по направлению к жилому дому, на расстояние 146,63 м, затем под прямым углом, вдоль строения жилого дома, по направлению к границе с земельным участком № * по ул. П., на расстояние 10,78 м., затем вдоль строения сарая и внешней границы земельного участка на расстояние 10,75 м., затем влево, до угла пристроя А1, по стене пристроя А1 на расстояние 5,26 м., затем вглубь пристроя А1 на расстояние 2,19 м, затем по направлению к землям общего пользования по стене помещения № 4 на расстояние 3,24, на расстояние 1,41 м на северо-запад, затем на расстояние 1,75 м. по направлению к землям общего пользования, затем на расстояние 8,50 кв. м. параллельно стене жилого дома к внешней границе земельного участка с ул. П., и далее по границе, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, до точки Н12.

С разделом земельного участка и жилого дома в натуре прекратить право общей долевой собственности Денисовой О.М. и Таруновой В.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Таруновой В.М. в удовлетворении исковых требований к Денисовой О.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса помещений № 5 и № 6, восстановления холодного коридора, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса уборной и разделе земельного участка с оставлением двора дома с правой стороны в общем пользовании, отказать.

Взыскать с Таруновой В.М. в пользу Денисовой О.М. судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, оплате справки ГП НО Нижтехинвентаризация- *** рублей, оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В кассационной жалобе Тарунова В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

На основании договора купли- продажи от *** года, Денисова О.М. и Тарунова В.М. приобрели в собственность в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: ****, состоящий из одного деревянного строения общей полезной площадью 25 кв.м., из них жилой- 20 в. м. с коридором( л.д. 15).

Кроме того, Тарунова В.М. и Денисова О.М. являются собственниками ? доли каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным жилым домом кадастровый № **** площадью 3554 кв.м., на котором также находятся хозяйственно-бытовые постройки: баня бревенчатая, предбанник тесовый и сарай из керамблоков( л.д. 8,9).

В 1991 году Денисова О.М. и Тарунова В.М. за счет общих средств произвели ремонт указанного дома и возвели пристрой из керамблоков, в результате чего образовались жилая комната № 4 площадью 26,4 кв.м. и прихожая № 3 площадью 10,2 кв.м.

Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Тарунова В.М. пользуется комнатами деревянной части дома, а Денисова О.М.- вновь выстроенным жилым помещением площадью 26,4 кв.м. Прихожая № 3 площадью 10,2 кв. м. находилась в общем пользовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим и кадастровым паспортом на жилой дом, а также показаниями свидетелей Н.Е.С., Л.Е.В., А.В.А., С.А.М., М.В.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В 2007 году, с целью газификации и улучшения жилого дома, Денисовой О.М. на месте имевшегося коридора, сведений о техническом состоянии и площади которого не имеется, оборудована прихожая № 6 площадью 4,4 кв.м. Кроме того, Денисовой О.М. оборудовано помещение кухни № 5 площадью 11,5 кв.м., в результате чего увеличилась площадь пристроя А1, и, соответственно, площадь жилого дома,- на 15, 9 кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от *** года, общая полезная площадь дома составляет 76,9 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что со стороны Денисовой О.М. имелось предложение об оборудовании помещений, необходимых для газификации, совместными силами. Однако Тарунова В.М. от участия в этом отказалась, и согласилась на проведение работ Денисовой О.М.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Н. Е.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

После переоборудования жилого дома выход из него Денисова О.М. и Тарунова В.М. продолжают осуществлять через помещение № 3, а затем- через помещение № 4, что не оспаривается сторонами.

Доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком в связи со строительством уборной не представлено.

С учетом изложенного, нарушений прав Денисовой О.М, подлежащих восстановлению, судом не установлено, и оснований для удовлетворения ее требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимым улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку факт осуществления Денисовой О.М. неотделимых улучшений жилого дома нашел вое подтверждение, ее требования об увеличение доли в праве собственности на жилой дом до 62/100, с учетом площади оборудованных ею помещений, подлежат удовлетворению. Доля ответчика Таруновой В.М. в праве общей собственности на жилой дом, соответственно, признается равной 38/100.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Возможный вариант раздела жилого дома и земельного участка в натуре в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок определен в заключении экспертов № ** от ** года под № 1.

Указанный вариант раздела принимается судом, поскольку соответствует идеальным долям, сложившему между сторонами порядку пользования жилыми помещениями и земельным участком, предусматривает необходимые работы по переоборудованию жилого дома, предусматривает выделение земельных участков единым массивом, выход из помещений Таруновой В.М. на часть выделяемого ей земельного участка и наличие доступа для пользования частью земельного участка, находящейся сзади жилого дома.

Экспертом также даны дополнительные разъяснения о невозможности оборудования выхода из жилого дома для Таруновой В.М. из помещения № 2 с учетом давности возведения жилого дома и его технического состояния.

Указанный вариант предусматривает проведение работ по переоборудованию жилого дома, включающих перенос дверного проема из помещения № 1 в помещение № 3, установку глухой перегородки в помещении № 3 и тесовой- в сарае, устройство дверного проема в оконном пролете помещения № 3, возведение тамбура, общая стоимость которых составляет *** рублей.

Проведение указанных в заключении эксперта работ суд находит необходимым возложить на стороны в соответствии с передаваемым им помещениями и с учетом стоимостью работ.

Варианты № 2 и № 3 заключения экспертов не предусматривают возможности раздела в натуре всех строений и помещений, кроме того, раздел земельного участка в натуре по варианту № 2 невозможен, вариант № 3 предусматривает большие затраты и не соответствует сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями.

Поскольку возможность раздела жилого дома и земельного участка в натуре установлена, они подлежат разделу по имеющемуся варианту.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Денисовой О.М. с Таруновой В.М. подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, оплате выданной ей справки о техническом состоянии жилого дома, а также частично, в разумных пределах- по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Таруновой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи