Судья Дружкова А.В. Дело № 33-4254/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием Мамедовой В.И. дело по частной жалобе Мамедовой В.И. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2011 года об отказе в проведении почерковедческой экспертизы, У С Т А Н О В И Л А: Мамедова В.И., Спирин А.И. обратились в суд с иском к Аблыгиной М.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Аблыгина М.И. обратилась с встречным иском к Мамедовой В.И., Спирину А.И. об определении долей в праве общей собственности на надворные постройки. От представителя Аблыгиной М.И. на основании ордера Напалковой Н.В. поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что при проведении первоначальной экспертизы эксперту не были поставлены все вопросы, необходимые для разрешения дела. Мамедова В.И. в ходе рассмотрения дела также обратилась с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы представленных Аблыгиной М.И. расписок о продаже бани и кладовой для определения времени их изготовления, поскольку свидетелем К.Л.В. в судебном заседании было сообщено, что расписка ей составлена за несколько дней до судебного заседания по просьбе ответчицы, а расписка, составленная П.В.А., является подложной, в связи с чем, просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2011 года постановлено: В удовлетворении ходатайства Мамедовой В.И. о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления время изготовления расписок, год выпуска бумаги отказать. Назначить по делу по иску Мамедовой В.И., Спирина А.И. к Аблыгиной М.М. о разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску Аблыгиной М.М. к Мамедовой В.И., Спирину А.И. об определении долей, о признании права собственности на 10/12 долей надворных построек дополнительную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручить экспертам <...> центра судебной экспертизы. На разрешения эксперта поставить следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу: <...>; - Можно ли разделить домовладение, и земельный участок и выделить истцам Мамедовой В.И. и Спирину А.И. в совместно долевую собственность 22\48 доли. - каковы варианты раздела, если раздел возможен с учетом возможности раздела газоснабжения и отопления; - какова стоимость переоборудования домовладения по каждому варианту раздела? - возможно ли Я.Т.В. выделить долю в натуре в размере 1/8 доли? - возможно ли разделить надворные постройки, если Аблыгиной М.М. принадлежит 10/12 доли в бане и кладовой? - возможно ли переоборудование газификации, каковы затраты на это? Эксперта предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы закончить в срок до 15.04.2011 года. Производство по делу по иску Мамедовой В.И., Спирина А.И. к Аблыгиной М.М. о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Аблыгиной М.М. к Мамедовой В.И., Спирину А.И. об определении долей, о признании права собственности на 10/12 долей надворных построек приостановить до окончания производства экспертизы. В частной жалобе Мамедовой В.И. поставлен вопрос об отмене определения в части приостановления производства и неразрешения вопроса об оплате экспертизы. Считает определение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Из материалов дела видно, что определением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 69-70). На основании указанного определения составлено заключение экспертов от 10 декабря 2010 года (л.д. 92-122). Представитель Аблыгиной М.М. по доверенности Напалкова Н.В., посчитав, что указанное заключение эксперта содержит неполные выводы, обратилась с заявлением о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д. 220), которое было удовлетворено определением суда от 04 марта 2011 года. Заявитель в частной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, не разрешил вопрос об оплате экспертизы, также не соглашаясь с приостановлением производства по делу. Судебная коллегия отвергает довод заявителя о несогласии с приостановлением производства по делу в силу того, что на основании положений статьи 216 ГПК РФ суду предоставлено право по собственной инициативе либо на основании заявления лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. При этом в частной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, на основании которых он считает вывод суда о необходимости приостановления производства по делу незаконным, также в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих данный вывод. Между тем, процессуальных нарушений, являющихся по смыслу статей 364 и 370 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для признания определения суда в части приостановления производства по делу незаконным и необоснованным не имеется. На основании части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Судебная коллегия находит довод частной жалобы о том, что вопрос об оплате экспертизы судом не разрешен, обоснованным, однако данный довод не может являться основанием для отмены определения, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к неправильному разрешению вопроса о назначении дополнительной экспертизы. Доказательств обратного заявителем не представлено. С учетом того, что в определении Починковского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2011 года отсутствует указание на то, какая сторона по делу обязана произвести оплату назначенной дополнительной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия на основании положений части 1 статьи 96 ГПК РФ находит возможным изменить определение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что оплата дополнительной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы, возлагается на Аблыгину М.М. как на сторону, заявившую ходатайство о проведении данной экспертизы. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: Расходы по оплате экспертизы возложить на Аблыгину М.М. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: