об оставлении частной жалобы без движения



Судья: Степанов В.Г. Дело № 33-4256

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Чернецовой Е.Н.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года об оставлении частной жалобы без движения

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года частная жалоба Чернецовой Е.Н. на определение суда от 11 марта 2011 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 27 марта 2011 года представить в суд для приобщения к частной жалобе указанные в частной жалобе документы.

В частной жалобе Чернецовой Е.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу Чернецовой Е.Н. без движения, суд исходил из того, что заявителем не выполнены требования ст. 339 ГПК РФ, а именно: к частной жалобе не приложены документы, которые заявитель указала в качестве приложения к жалобе, а именно: копия справки МСЭ от 22.02.2002 года, копия трудовой книжки.

Исследовав поступивший в суд кассационной инстанции материал по частной жалобе Чернецовой Е.Н., судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об оставлении частной жалобы Чернецовой Е.Н. без движения обоснованным, поскольку указанные судом недостатки нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил частную жалобу Чернецовой Е.Н. без движения на основании ст. 341 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чернецовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: