Судья Рябов О.Е. Дело № 33-4257/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Слакаевой Н.Е., директора МУ культурно-спортивного объединения Глибина А.М.

дело по кассационной жалобе Слакаевой Н.Е.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года по делу

по иску Слакаевой Н.Е. к Муниципальному учреждению «Культурно-спортивное объединение» администрации Вадского района Нижегородской области о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, изменении формулировки приказа об увольнении, передаче трудовой книжки, взыскании средней заработной платы с процентами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Слакаева Н.Е. обратилась в суд с иском к МУ «Культурно-спортивное объединение Вадского района Нижегородской области» о признании приказа незаконным, истребовании трудовой книжки, взыскании денежных средств, в обоснование которого указала следующее.

С 10.05.1983 г. Слакаева Н.Е. принята на должность кассира в Вадском райисполкоме, с 1992 г. переведена на должность главного бухгалтера администрации Вадского района Нижегородской области Муниципальное учреждение социально-культурное объединение, переименованное впоследствии в МУ «Культурно-спортивное объединение».

Указывает, что подала заявление об увольнении и с 01.07.2010 г. на работу не выходила.

06.09.2010 г. она обратилась к работодателю за выдачей трудовой книжки и расчетом, однако ей была выдана только копия приказа № <...> от 06.08.2010 г. об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением дисциплинарного поступка 02.08.2010 г. – прогула.

С данным приказом Слакаева Н.Е. не согласна, считает его незаконным, поскольку с 01.07.2010 г. на работу она не выходила, в связи с чем, дисциплинарный проступок совершить не могла.

Кроме того, до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, возможности устроиться на другую работу она лишена.

Просит признать приказ № <...> от 06.08.2010 г. об увольнении по ст. 81 п. 6 пп. «а» незаконным, недействительным; истребовать из администрации Вадского района Нижегородской области Муниципальное учреждение культурно-спортивное объединение трудовую книжку со всеми записями; взыскать с ответчика средний заработок за период с 01.07.2010 г. по настоящее время с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Слакаевой Н.Е. были изменены, просит признать приказ № <...> от 30.07.2010 г., приказ № <...> от 06.08.2010 г. и запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 п. 6 пп. «а» незаконными, недействительными и внести в трудовую книжку запись от 01.07.2010 г.: «Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ»; истребовать из администрации Вадского района Нижегородской области Муниципальное учреждение культурно-спортивное объединение трудовую книжку истца с записями обо всех периодах ее работы и передать ее истцу немедленно; взыскать с ответчика средний заработок <...> за период с 01.07.2010 г. по настоящее время с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ и <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...> в порядке ст. 237 ТК РФ.

От директора МУ «Культурно-спортивное объединение» Глибина А.М. поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, в котором указано, что 06.09.2010 г. Слакаева Н.Е. ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи об ознакомлении она отказалась, о чем составлен акт и имеется отметка в приказе. Считает, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении истцом пропущен.

В возражениях на заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд Слакаева Н.Е. указала, что заявленные ей требования не основаны на споре об увольнении, в связи с чем, срок на обращение в суд составляет 3 месяца. Поскольку о наличии приказа № <...> от 06.08.2010 г. она узнала 06.09.2010 г., а о наличии приказа № <...> от 30.07.2010 г. она узнала в декабре 2010 г., считает, что указанный срок ей не пропущен.

В судебном заседании Слакаева Н.Е. иск поддержала.

Директор МУ «Культурно-спортивное объединение Вадского района Нижегородской области» Глибин А.М. с иском не согласился.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Слакаевой Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Слакаевой Н.Е. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что трудовая книжка находится у истца, не подтвержден материалами дела. Копии приказов и уведомлений она не получала. Не соглашается с тем, что судом первой инстанции отвергнут довод истца о передаче заявления об увольнении через К.Т.Н. По мнению заявителя, трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам ей пропущен не был, поскольку ее требования не основаны на споре об увольнении. Кроме того, приказы № <...> от 06.08.2010 г. и №<...> от 30.07.2010 г. подписаны ненадлежащим лицом – С.О.Ю., который во время принятия данных приказов находился в отпуске.

В отзыве на кассационную жалобу директора МУ «Культурно-спортивное объединение Вадского района Нижегородской области» Глибина А.М. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Слакаева Н.Е. с 08.07.1992 г. принята на работу на должность главного бухгалтера социально-культурного объединения на основании приказа от 08.07.1992 г. №<...> (л.д. 69, 97). С 01.12.2009 г. переведена на должность главного бухгалтера централизованной бухгалтерии МУ «Культурно-спортивное объединение» (л.д. 70), с 06.08.2010 г. уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от 06.08.2010 г. № <...> (л.д. 5, 29, 71).

Слакаева Н.Е., считая свое увольнение незаконным, обратилась с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Слакаевой Н.Е., указав на пропуск истцом срока обращения в суд, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергают выводов суда, изложенных в нем.

Положениями статьи 77 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2010 г. Слакаева Н.Е. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.06.2010 г. (л.д. 14). На основании приказа № <...> от 31.05.2010 г. ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 30 дней по семейным обстоятельствам, с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. (л.д. 15). Данный приказ подписан директором МУ «Культурно-спортивное объединение» С.О.Ю.

Судом также установлено, что по окончании указанного отпуска без сохранения заработной платы Слакаева Н.Е. на работу не вышла, с 01.07.2010 г. на рабочем месте не появлялась, что подтверждается докладной начальника отдела кадров К.Н.В. от 02.07.2010 г. (л.д. 16), актом от 26.07.2010 г. №<...> об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера централизованной бухгалтерии МУ КСО Слакаевой Н.Е. (л.д. 19), докладной начальника отдела кадров К.Н.В. от 02.08.2010 г. (л.д. 26), актом от 02.08.2010 г. № <...> об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера централизованной бухгалтерии МУ КСО Слакаевой Н.Е. (л.д. 27), табелями учета рабочего времени за июнь – августа 2010 г. (л.д. 32-34).

Уведомлением от 02.07.2010 г. № <...>Слакаевой Н.Е. было сообщено об окончании срока отпуска без сохранения заработной платы и необходимости объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 01.07.2010 г. (л.д. 17). Согласно отметке на уведомлении о вручении данное письмо получено 03.07.2010 г. (л.д. 18).

В уведомлении от 26.07.2010 г. № <...> Слакаевой Н.Е. содержалась просьба объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 03.07.2010 г. по 26.07.2010 г. (л.д. 20). Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено 27.07.2010 г. (л.д. 21).

Уведомлением от 03.08.2010 г. №<...> Слакаевой Н.Е. сообщено, что в связи с отсутствием на рабочем месте с 01.07.2010 г. по 30.07.2010 г. без объяснения причин, эти дни будут считаться прогулами, в случае дальнейшего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин к ней будет применено дисциплинарное взыскание согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, увольнение за прогулы (л.д. 28).

Доказательств, подтверждающих направление Слакаевой Н.Е. объяснения причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, сторонами не представлено. Кроме того, согласно акту о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от 30.07.2010 г. № <...> в установленный срок объяснения Слакаева Н.Е. не представила (л.д. 24).

На основании приказа № <...> от 30.07.2010 г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 03.07.2010 г. по 26.07.2010 г. Слакаевой Н.Е. объявлен выговор, дни с 03.07.2010 г. по 30.07.2010 г. считаются прогулами (л.д. 25).

Приказом № <...> от 06.08.2010 г. Слакаева Н.Е. уволена с 06.08.2010 г. по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 5, 29).

Уведомлением от 06.08.2010 г. № <...> Слакаевой Н.Е. было сообщено о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку ее почтой (л.д. 30, 77), однако согласно уведомлению о вручении данное уведомление Слакаевой Н.Е. получено не было (л.д. 78 об.).

06.09.2010 г. Слакаева Н.Е. обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки (л.д. 6).

Согласно акту от 06.09.2010 г. № <...> Слакаевой Н.Е. 06.09.2010 г. было предложено ознакомиться с приказом от 06.08.2010 г. № <...> об увольнении, подписывать данный приказ она отказалась, сделав в нем запись о том, что с приказом она не согласна (л.д. 31, 65, 5, 29).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, на что указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, указав, что о нарушении своих прав Слакаева Н.Е. узнала 06.09.2010 г., однако в суд обратилась только 29.11.2010 г., по истечении месяца с момента, когда ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от чего она отказалась. При этом истица на уважительность причин пропуска данного срока не указывала, полагая, что настоящий спор не является спором об увольнении, и срок обращения в суд составляет три месяца.

Однако суд первой инстанции верно применил последствия пропуска месячного срока на обращение в суд, поскольку настоящий спор является спором об увольнении, поскольку истицей оспаривается формулировка ее увольнения и поставлен спор о применении последствий незаконного увольнения в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. Кроме того, довод жалобы о том, что о приказе № <...> от 30.07.2010 г. Слакаева Н.Е. узнала только в декабре 2010 г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не может послужить основанием, опровергающим данный вывод суда, поскольку в приказе № <...> от 06.08.2010 г. было указано основание увольнения истица, с увольнением она не согласилась, ознакомиться с приказом № <...> от 30.07.2010 г. не просила, кроме того, законность данного приказа подлежит проверке судом первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении либо несоблюдении порядка увольнения по данному основанию.

В кассационной жалобе заявителем также оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что трудовая книжка находится у истца и заявление ей не подано.

Из объяснений Слакаевой Н.Е. следует, что подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2010 г. (л.д. 67), однако суд первой инстанции обосновано указал на то, что порядок подачи данного заявления ей не соблюден, поскольку на заявлении отсутствует отметка о принятии его работодателем, а факт передачи заявления ответчику достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших, что указанное заявление было передано дочерью истицы К.Т.А., не могут считаться надлежащими средствами доказывания данного обстоятельства.

Кроме того, согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Слакаева Н.Е. 20.01.2010 г. получила на руки трудовую книжку, дата ее возврата в журнале отсутствует. Вместе с тем, подпись истицы о получении трудовой книжки в данном журнале отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что от получения дубликата трудовой книжки она отказалась, а из дела следует, что трудовая книжка в отделе кадров ответчика отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовая книжка на момент увольнения находилась у Слакаевой Н.Е. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, кассатором не приведено и не представлено.

Между тем, данные обстоятельства в силу пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями не могут послужить основанием для отмены решения.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Слакаевой Н.Е.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: