Судья: Одинцов С.Ф. Дело № 33-4248/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. с участием Беловой Л.А. дело по кассационной жалобе Красновой Г.В. на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года по иску Беловой Л.А. к Красновой Г.В. о выселении, У С Т А Н О В И Л А: Белова Л.А. обратилась в суд данным иском к ответчику, указав, что 5 августа 2009 года купила у Красновой Г.В. квартиру по адресу: <...>. Согласно договору купли – продажи в настоящее время Белова Л.А. является собственником данной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке -свидетельство о государственной регистрации права от 3 сентября 2009 года. В соответствии с пунктом 6 договора купли продажи ответчик Краснова Г.В. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в срок до 19 сентября 2009 года, однако, до настоящего времени свое обязательство не выполнила – из квартиры не выселилась, хотя 21 октября 2010 года с регистрационного учета снялась. Все расходы по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг, несет истец. Белова Л.А. просила выселить Краснову Г.В. из квартиры по адресу: <...>. Ответчик Краснова Г.В. иск не признала. Прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению. Решением суда от 11 марта 2011 года иск удовлетворен. В кассационной жалобе Красновой Г.В. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее поставлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. На основании ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. По смыслу указанных норм права, недопустимо произвольное ограничение прав собственника жилого помещения в использовании принадлежащего ему имущества по его личному усмотрению. Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, произведя его отчуждение путем заключения договора продажи квартиры; членом семьи покупателя Беловой Л.А. не является, какого-либо соглашения о праве пользования спорной квартирой после продажи ею с Беловой Л.А. не заключалось. Напротив, по условиям договора продажи квартиры от 05.08.2009г., Краснова Г.В. приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета и освободить квартиру <...> в срок до 19.09.2009г.; 05.08.2009г. подписала передаточный акт; осуществила государственную регистрацию сделки и перехода права собственности к продавцу; согласно расписок и п.3 договора получила продажную цену квартиры (л.д.5-6, 19-20). В настоящее время титульным собственником указанной квартиры является истец (л.д.4), ее право собственности никем не оспорено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика в связи с переходом права собственности другому лицу – Беловой Л.А. (ч.2 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ). Также следует принять во внимание, что отказ в удовлетворении искового заявления собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи