Судья: Корнилова О.В. Дело № 33-4255/11 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Ухиной С.В. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года по иску администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района к Ухиной С.В. о сносе самовольно возведенной постройки, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Ухина С.В. самовольно, без разрешения правомочных контролирующих органов, возвела постройку (гараж) на земельном участке площадью 38 кв.м. у дома <...>, находящимся в ведении администрации Вадского сельсовета. Поскольку указанные действия ответчика нарушают права Вадского сельсовета Вадского муниципального района как правообладателя земельного участка, истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку. Ухина С.В иск не признала. Решением суда от 15 марта 2011 года иск удовлетворен. В кассационной жалобе Ухиной С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. По общему правилу, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст.218 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ в своем постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться только правообладатель земельного участка (п.25). Как видно материалов дела и не оспаривается в кассационной жалобе, гараж возводится ответчиком на земельном участке площадью 38 кв.м. примерно в 15 метрах от жилого дома <...> на земельном участке, находящемся в ведении Вадского сельского Совета, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, - что исключает возможность признания за ней права собственности на возведенный объект и свидетельствует о самовольности возведенного строения. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что гараж возводится Ухиной С.В. на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в силу положений ст.222 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о сносе самовольного строения (объекта незавершенного строительства). При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчику либо необъективный подход к рассмотрению дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: