Судья Железнов Д.С. Дело № 33-4184/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием Головина Ю.Ю., представителя Головкиной Е.М., Бабанского Л.Ю., Колосовой Т.П. дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Головкина Ю.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года по делу по иску ИП Головкина Ю.Ю. к Бабанскому Л.Ю. об оспаривании результатов экспертизы, У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель Головкин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Бабанскому Л.Ю. об оспаривании результатов экспертизы, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску НООО по Защите прав Правообладателей и Потребителей «ФОРПОСТ» к ИП Головкину Ю.Ю. была назначена судебно-техническая экспертиза. 10.08.2010 г. сотрудником экспертно-криминалистического центра «<...>» Бабанским Л.Ю. проведена экспертиза и составлено заключение от 10.08.2010 г. № <...>. Считает, что экспертиза проведена с нарушением закона и недостоверна, в связи с чем, просит признать заключение экспертизы № <...> от 10.08.2010 г., проведенной сотрудником экспертно-криминалистического центра «<...>» Бабанским Л.Ю. незаконным и недействительным. В судебном заседании ИП Головкин Ю.Ю. и его представитель на основании доверенности Гловкина Е.М. исковые требования поддержали. Бабанский Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Третье лицо, К.Т.П., иск не признала. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Головкину Ю.Ю. отказано. В кассационной жалобе ИП Головкина Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не соглашается с толкованием судом первой инстанции нормы ст. 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывая также на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка <...> от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Нижегородской Общественной Областной Организации по защите Прав Правообладателей и Потребителей «ФОРПОСТ» в защиту интересов К.Т.П. к предпринимателю без образования юридического лица Головкину Ю.Ю. о защите прав потребителей назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...> (л.д. 14-16). Производство экспертизы поручено эксперту <...> Бабанскому Л.Ю. (л.д. 17, 18-31), 10.08.2010 г. им составлено заключение эксперта № <...> (л.д. 18-31). ИП Головкин Ю.Ю., полагая, что составленное Бабанским Л.Ю. заключение эксперта является незаконным, обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права не является надлежащим, а оспаривание результатов экспертизы должно осуществляться им в рамках гражданского дела, в ходе которого было назначено проведение данной судебно-технической экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. На основании положений ст. 41 Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. При этом в силу ст. 5 указанного Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Ст. 6 Федерального закона предусматривает также, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Судебно-экспертные исследования (далее - исследования), требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом. Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом на основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к таким действиям (бездействию) относятся действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Между тем, истцом оспаривается законность заключения эксперта с точки зрения несоответствия его законодательству и нарушения подлежащих в данном случае, по мнению истца, методикам. ПО приведенным основаниям заключение истцом не оспаривается. Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, а также иными нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оспаривание заключений эксперта по данным основаниям не допускается и не предусмотрено. Одновременно с этим, в силу ст. 3 указанного Федерального закона правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. Положения данной статьи на основании предписаний ст. 41 данного Федерального закона не распространяются на судебную экспертизу, производимую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Однако проведение такой экспертизы также регулируется нормами соответствующего процессуального законодательства. Между тем, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено возможности оспаривания заключения эксперта, однако предусмотрена возможность в случае несогласия с результатами экспертизы назначения дополнительной либо повторной экспертиз. Также в случае несогласия стороны с результатами экспертизы на основании ст. 56 ГПК РФ она вправе представлять иные доказательства, в том числе и заключения эксперта, опровергающие выводы, изложенные в первоначальном заключении. При этом все представленные доказательства оцениваются судом в порядке ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связи доказательств в их совокупности, одновременно с чем судом оценивается и заключение эксперта. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оценка оспариваемому заключению эксперта должна быть дана судом при рассмотрении и разрешении гражданского дела, в рамках которого была назначена судебно-техническая экспертиза, а исковые требования ИП Головкина Ю.Ю. не основаны на законе. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальные нарушения, на которые указывает кассатор в своей жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что эти нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела, что по смыслу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, кассатором не представлено. Замечания на протокол судебного заседания судом были отклонены, доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается кассатор, им не представлено. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: